未成年人实施民事侵害行为,公安巡警未经法定监护人同意,也未出示和使用传唤证,强行将未成年人带到到派出所,与原告等发生纠纷,据此,认定原告阻碍其执行公务,缺乏法律依据.
2006年5月28日下午3时许,原告李x平之子李x小(未成年人)在工商银行昌平储蓄所内玩纸飞机时,与储蓄所工作人员发生争吵.之后,李将储蓄所一块30厘米长,40厘米宽的玻璃打碎.被告公安局xx分局下属巡警接报后赶到现场,将李带到附近值勤岗,进行处理,未果.同日下午4:30时左右,巡警郭玉,袁华等人来到原告家中,通知李x小及其监护人李x平即原告到值勤岗解决问题.原告不肯去,巡警在未出示传唤证,未经批准的情况下,将李强行带走.当原告闻知其子被巡警带到派出所后,便揪住巡警郭玉的衣领,将郭的衣服拉坏,造成群众围观,交通堵塞.巡警袁华上前劝阻，原告将袁的手臂，郭的前胸抓伤。之后，巡警将原告强行带到派出所，并将原告及其子滞留在派出所达8小时。被告认为原告的行为阻碍了执行公务，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项规定，给予原告治安拘留10天的处罚，并于2006年6月5日向原告宣布，书面处罚裁决书同月10日送达原告。原告不服，于同月12日向市公安局提出申诉，市面上公安局经复议，于同月26日作出维持原裁决的申诉裁决，并于同月书面送达原告。原告仍不服，向法院提起诉讼。
原告李x平诉称，巡警在未出示传唤证的情况下，将原告及其子强行带到派出所无法律依据。被告认定事实错误，适用法律不当，请求撤销被告的治安处罚裁决。
被告北京市公安局xx分局辨称：原告向北京市公安局提出复议申诉时，已超过申诉期限，请求驳回原告诉讼请求。
法院经审理认为，巡警在处理砸碎玻璃事件未果后，再到原告家中，未出示传唤证便将原告之子强行带到派出所，在此情况下，原告与之发生争执。被告下属巡警将原告强行带到派出所不属于依法执行公务，由此发生的纠纷，原告的行为不构成阻碍依法执行公务。被告认定原告阻碍依法执行公务缺乏事实依据，主要证据不足。被告以原告向市公安局申诉时已超过申诉期限，请求驳回原告诉讼请求，缺乏法律依据与事实依据。故判决撤销被告对原告治安拘留10天的处罚裁决。
一审判决后，被告不服，提出上诉。诉称：到原告家通知原告及其儿子去值勤岗解决赔偿问题及训诫李之子，均系依法执行公务，并认为处罚裁决在6月5日就向原告宣布，原告向市公安局申诉已超过法定5天期限，故不应进入行政诉讼程序。要求撤销一审判决。
二审法院经审理认为，巡警上门口头通知被上诉人李x平及其儿子到值勤岗，并在李x平未同意情况下，将李之子带到派出所，系强制传唤的行为。李之子系不满14周岁的未成年人，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》12条之规定，系应免予处罚的人，对其强制传唤，亦未出示和使用传唤证，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》八十二条之规定。李的行为并未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第二项之阻碍国家机关工作人员依法执行职务规定。李不服治安处罚裁决经市面上公安局复议，因此，李依法享有起诉权。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，故判决维持原判。
本案判决撤销被告对原告作出的治安处罚裁决是正确的，理由是：
U470131445
Kar.Logic
