《合同法》在“违约责任”中，专门设定了反欺诈条款。这是《合同法》对消费者权益保护的一项重要规定。《合同法》第一百一十三条第二款规定：“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任”在日常生活中，经营者欺诈消费者的行为不胜枚举。尽管《消法》对此早就规定了加倍赔偿， 但由于缺乏可操作性以及举证困难等种种原因，实际适用的很少。《合同 法》明确规定了受欺诈可以适用《消法》，无疑给了消费者强有力的支持， 尤其是对于商品房销售中的欺诈行为的加倍索赔是一个重要的法律依据。根 据《合同法》的违约责任原则，一方违约时，另一方只能要求对方赔偿实 际损失和预期利益损失，并对此作了限制性规定，而规定可以选用《消 法》，则加重了经营者的责任。对消费者来说，当能够证明被欺诈时，可以 选择责任形式，既可以适用加倍赔偿，又可以适用合同违约责任，但两种赔 偿方式不能并用。尽管如此，消费者选择了加倍赔偿后，并不影响要求对方 继续履行合同、赔礼道歉、修理、重作，退货等。
《消法》颁布后，出现了买假索赔的“ 王海现象”，反响很大，对于打 击假冒伪劣，贯彻落实《消法》产生了积极的影响。但有些售假者在为自己辩护时却声称：知假买假者的动机是索赔，不是消费，因此不属于《消法》所保护的“消费者”，不应当获得加倍赔偿。其实这种观点是站不住脚的，因为消费者在购买商品时无论知道不知道有假，都不违反《消法》第二条的规定，一律应视为消费者。因为《消法》第二条中“ 为生活消费需要”的立法原意是为了与购买生产资料的经营行为作区分，不应再作进一步的限制性解释。况且，《消法》第四十九条没有限定消费者的购买动机，是针对经营者制定的，只要经营者违反了这条规定，就构成欺诈，就要承担加倍赔偿责任。还有一种观点认为：以索赔为目的的知假买假是不道德的，希望以道德的力量来规范市场，而实际上不法经营者的恶意欺诈已远离道德标准。不法经营者指向的是社会上所有的消费者，而“ 王海” 指向的只是这些经营者的欺诈行为。“ 王海” 用法律的行为来打击不法经营者是道德的，而不法经营者才是不道德的。
面对庞大的市场，“打假”单纯依靠政府职能部门，力度和广度都不够， 国家制定《消法》第四十九条的本意，就是把一部分“ 打假” 的权利交给 消费者，形成社会性广泛监督，“打假”的同时给消费者一些利益，给经营者相应的惩罚，可以调动起消费者“ 打假” 的积极性。所以，勇于站在“打假”的前列，知假买假，向售假者索取加倍赔偿，是应当积极提倡和鼓 励的合法行为。
然而，另一种观点认为对于“王海现象”——即知假买假的行为是不适用《消法》第四十九条的规定。
首先，知假买假者是否为消费者?不是。《消法》第二条规定的消费者是“为了生活消费”，而知假买假者，尤其是王海这样的，消费目的已不再是为了生活消费，即不是为了自身生存而消费，而是为了得到惩罚性赔偿，甚至是盈利为目的，就可归入个人发展的目的范围，与《消费者权益保护法》所要保护不是在一个层次上。
第二，“王海”现象不符合消法的保护本意，即倾斜于消费者，对弱势的消费者的保护。而王海已不属于弱势群体的范畴，不利于对经营者今后的科罚。
U266783780
无数
