对于“双方当事人应到房产管理部门备案”的规定是否影响租赁合同的效力问题，在实务界和学术界争议较大，主要有以下观点：
第一种观点认为，登记备案对租赁合同的效力并无影响。因为，房地产租赁行为为诺成性行为，“只要双方当事人就合同主要内容达成一致，无需由出租人将租赁物交给承租人，或由承租人将租金交给出租人才算成立，交付房屋或者租金已经是实际履行合同的行为。”
第二种观点认为，登记备案是房屋租赁关系成立的必要条件“房屋租赁书面合同签订之后，还须向房地产管理部门登记备案，房屋租赁关系才能成立。”
第三种观点认为，登记备案是房屋租赁关系的生效要件。
第四种观点认为，登记备案是房屋租赁关系对抗第三人的要件。这种观点在有些地方的立法中得到了体现，如《上海市房屋租赁条例》第十五条规定：“房屋租赁合同及其变更合同由租赁当事人到房屋所在地的区、县房地产登记机构办理登记备案手续。房屋租赁合同未经登记备案的，不得对抗第三人。”
1.最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(一)》第九条规定：“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其他物权不能转移。”《城市房地产管理法》第五十三条并未规定登记是房屋租赁合同生效或者成立的要件。建设部《城市房屋租赁管理办法》第十七条规定：“《房屋租赁证》是租赁行为合法有效的凭证。租用房屋从事生产、经营活动的，房屋租赁证作为经营场所合法的凭证。租用房屋用于居住的，房屋租赁凭证可作为公安部门办理户口登记的凭证之一。”可见，经过租赁登记取得《房屋租赁证》只是是租赁行为合法性的证据而已，并非房屋租赁合同成立或生效的要件。建设部《城市房屋租赁管理办法》第三十二条也仅规定未得到出租人同意和未办理登记备案，擅自转租的行为无效。这里需要注意的是，本条规定使用的联结词是“和”，而不是“或”。也就是说，应同时具备这两个消极条件。未经出租人同意，不得转租，这在《合同法》即有规定，这里只不过增加了一个条件“未办理登记备案”。即使本条规定使用的联结词是“或”，因为该办法仅属于行政规章，也不能作为否定合同效力的依据。
2.根据学理上的通说，房屋租赁合同是诺成性合同，只要双方当事人协商一致，合同即成立，而无需以交付出租屋或者租金为条件。交付出租房屋或给付租金属于合同的履行。
3.房屋租赁合同登记备案的主要目的是防止非法出租房屋和国家税收的流失，是国家对房屋租赁管理和控制的一种手段，具有很强的行政功能。它与民事行为的效力无关。因此，登记备案与否并不影响房屋租赁合同效力。
房屋租赁合同的登记是否产生对抗效力?我们认为，租赁合同的登记不具有对抗第三人的效力。(1)认定合同的效力应该以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，地方性法规、行政规章不能违背全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规;同时，根据我国《立法法》的规定，地方也无权制定有关民事基本法律关系的规章制度，所以《上海市房屋租赁条例》不能作为此观点的依据。(2)房屋租赁合同登记对抗第三人效力无非是指经过登记的租赁合同能够对抗房屋买受人或者其他承租人，其实这些对抗力并非登记的效力，而是房屋租赁合同本身具有的。首先，对抗买受人。这就是“买卖不破租赁”规则的效力，没有登记租赁合同亦有此效力。其次，未占有房屋而办理登记的承租人并不能对抗已经占有房屋的承租人。债法原理认为债具有平等性，对于同一物上能够产生两种以上的债务，两者之间不具有对抗效力，而租赁登记备案又不具有物权转移效力，因此，承租人基于占有的事实即可对抗第三人。
