首先，欺诈方主观上具有欺诈的故意。欺诈的故意，是指欺诈一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望或放任这种结果的发生，欺诈人主观上有欺诈的恶意。多数情况下，欺诈人主观上的欺诈故意十分明显，也易于认定，但在少数情况下就很难认定。比如销售者出售产品，向消费者陈述时，销售者并不肯定陈述的真伪，但仍向消费者作出陈述，以致因陈述事实的虚假性而导致消费者陷入错误。在这种情况下，笔者认为，陈述的一方，即销售者具有欺诈的故意，因为销售者不能判定其陈述的是否真实，也就不能以真实的事实陈述给消费者。在陈述时，销售者应当知道该事实若是虚假的，会使消费者陷入错误认识，因此，这种情况可认定销售者具有欺诈他人的故意。
实践中，经常发生这类纠纷，商场出售过期商品，但却是以打折促销的方式销售的，而且在店堂告示中明确告知购买者“打折商品，售出恕不退换”。消费者购买后发现是过期产品，便以商场销售过期产品构成欺诈为由，要求退货并赔偿。对此，商场则常以其已在店堂告示中明确告知购买者“售出恕不退换”为由作为抗辩。有人认为，打折商品在质量等方面与非打折商品一定存在差别，既然商场已在店堂告示中明示售出恕不退换，消费者仍然购买，表明消费者自愿承担某种风险，商场的行为不构成欺诈。这种观点没有法律依据，商场出售任何商品，不论是否打折，都必须保证商品的质量，包括不得出售过期商品。这是商场必须承担的法定义务，而不是商场对消费者承担的合同义务。对于其不得出售不合格商品的法定义务，商场不得利用店堂告示的方式予以免除。有的商场认为，商品的保质期印在商品的外包装盒上，商场并没有对保质期作任何修改，消费者购买时不可能不注意到商品的保质期。
对此情形，消费者购买过期商品，要么是疏于自己的注意义务，没有看到保质期而购买，要么是知道商品已过保质期而故意购买，进而双倍向商场索赔牟取不当利益，因此，商场不存在欺诈问题。这种观点也是错误的，不得销售过期商品是商场的法定义务，无论是食品卫生法还是产品质量法，对此均有明确规定。既然法律设有禁止性规定，则表明商场只要从事经营就必须履行该法定义务，换言之，只要是过期商品，商场就不得销售。商场是专门从事商品交易的，在商品出售前，其负有检查商品是否过期而再行销售的义务。在商品已经过期而商场仍然公开销售的情况下，按照普通的商事交易惯例，应当认定商场知道商品过期的事实，而如果商场主张确实不知商品过期，应负举证证明责任。
事实上，这种对其主观心理状态的举证从法律意义上讲是根本不可能的，因此，商场出售过期商品，肯定构成欺诈。至于商场提出的消费者购买时不可能不注意到商品的保质期，消费者购买过期商品，要么是疏于注意义务，要么是牟取不当利益的抗辩理由，法律并没有规定销售者购买商品时必须履行注意义务，必须检查商品的保质期，事实上法律也不可能强加此项义务给消费者，从经济学的角度讲，将保证商品不过期的义务强加给销售者更加便利、经济。既然法律没有强加消费者此项义务，则消费者没有履行此项义务，不应承担相应的法律后果。至于商场主张的牟取不当利益的抗辩理由，这实际上是主张消费者知假买假，笔者认为，只要购买商品的人符合消费者权益保护法规定的消费者的条件，在销售者知假卖假的情况下，消费者知假买假，销售者的行为仍然构成欺诈，销售者要依照消费者权益保护法的规定承担双倍赔偿的责任；在销售者举证证明消费者知假买假是故意为之的情况下，销售者的行为仍然构成欺诈，但由于消费者购买商品主观上存有故意，所以，销售者只承担欺诈无效的法律后果，双方返还财产，销售者不承担消费者权益保护法规定的双倍赔偿的责任。
其次，欺诈方实施了欺诈行为。欺诈行为在现实生活中大都表现为故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况诱使对方当事人作出错误意思表示。故意告知虚假情况，也就是陈述虚假事实，如将劣质产品说成是国优产品；故意隐瞒真实情况，是指销售者有义务向消费者如实告知真实情况而故意不告知。根据消费者权益保护法的有关规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。据此，经营者负有向消费者如实陈述有关商品真实信息的义务，这种义务是法定义务，经营者必须履行，违反此义务，将构成欺诈。
最后，被欺诈一方因欺诈而陷入错误，并因错误而作出了意思表示。
U668054192
U661524596
