对于第三人对消费者进行人身侵害的危险的一般可预知性,只允许采取通常防止侵害行为的预防措施,如雇用保安人员、安装闭路摄像机和照明设备一般能够防止侵害行为,但不能预料各种侵害活动,这是显而易见的。实际上虽然采取防止侵害行为的措施,但是具体实施时时很难防止犯罪行为的发生,而且只有偶然地或者根据有关对于恐吓或计划犯罪的具体情报才有机会采取特别行动阻止特定侵权行为的发生。而经营者也不是消费者安全的保险者,对于第三方的行为不负有严格的责任。所以,经营者对于来自于第三方的侵害行为对消费者所负担的义务是有限的。
具体而言,经营者对与来自于第三方对消费者的侵害所负有的义务首先是要满足于对于消费者安全的一般的照料义务,并且这个一般的照料义务是要根据实际的情况来确定的对于普通人来说是显而易见的安全的义务。即,经营者必须提供安全的照料义务的标准是因经营场所的具体情况和第三人的侵害的情况来确定。具体的因素有:行业的标准、社区的犯罪率、该区遭受袭击或者犯罪活动的范围、可怀疑人是否存在,以及经营场所设计中存在的具体的安全问题,经营者的责任将取决于所认识到的危险和是否有对付危险的措施。当然由于经营场所的类型、级别、规模、地理位置以及所在地区的风俗习惯不同,对经营者安全保障义务的要求也不同。如对于封闭的经营场所的对来自于第三方的侵害的防范和制止义务要明显高于开方的经营场所,如舞厅的经营者的安全保障义务明显要高于公园的经营者。而根据进行侵害的第三方的情况,对于一般的侵权行为的制止义务要明显高于对与恶性犯罪行为的制止义务。当然,我们也不能要求一般的小旅社与五星级酒店承担同样的安全保障义务。
只有在参考多种因素的情况下对经营者是否尽到了合理的安全保障义务进行判断才是公平合理的,而对于受害者的救济才是有效力和有效率的。