按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第6条规定，负有安全保障义务的义务主体应当是经营者和其他社会活动的组织者，包括自然人、法人和其他组织。可见，第一种主体是经营活动的经营者，第二就是其他社会活动的组织者。在司法解释中列举的“住宿、餐饮、娱乐等经营活动”并不是完全的列举，一个“等”字应该把它们都概括进去。
这样规定也有问题，就是一定要界定经营者和组织者的范围。而在这个问题上，恰恰就是存在问题的。在讨论商品欺诈和服务欺诈的惩罚性赔偿金的问题上，遇到的就是如何界定“消费者”的范围问题，不属于消费者的知假买假者，很多人主张就不能适用惩罚性赔偿金。同样，现在将违反安全保障义务的主体界定为经营者，那么就其相应的被保护者就一定是消费者。不是消费者的人进入经营者的经营领域，遭受损害，难道就不受安全保护义务的保护吗?显然没有道理。
对此，应当借鉴英美法的土地利益占有人或者土地占有者的概念，更容易处理实际问题。不论是经营者，还是社会活动的组织者，他们都占有土地，在土地上进行活动。即使不是经营者或者其他社会活动组织者的其他人，如果占有土地进行活动，对于进入土地范围的人也应当承担安全保障义务。例如自己的房屋和庭院存在现实危险，造成他人损害，是不是也要承担侵权责任呢?不仅如此，还可以通过这种标准界定义务主体负有安全保障义务的范围。
受到安全保障义务保护的人，就是安全保障义务的权利主体。按照人身损害赔偿司法解释的规定，是“他人”，没有规定具体的范围。事实上，安全保障义务的权利主体，就是受安全保障义务保护的对方当事人。按照一般的推论，既然是义务主体是经营者和其他社会活动组织者，那么，权利主体就一定是消费者和其他社会活动参与者。可是，如果仅仅这样理解，就会限制权利主体的范围。例如仅仅是到商店逛街而不购买东西的人，是不是消费者?是不是权利主体?就值得研究，并且很可能得出不予以保护的结论。这是不正确的。
因此，也可以借鉴美国和英国侵权行为法中的做法。对于进入土地利益范围里的人，分为四种：
一是“受邀请者”。经营者开始经营，所有进入经营领域的人都是受邀请者，即“被告经营商店，是以大众为对象，故社会大众皆为被告的受邀请者，不能因原告受伤前未向被告购买东西，即认为原告非属受邀请者”。只要经营者打开门开始经营，就是向不特定的人发出邀请了。
二是没有经过同意的“访问者”。访问者与受邀请者的区别是，访问者是经营者没有邀请，是自己进来的，土地利益占有者对于访问者的安全注意义务要低于受邀请者。
三是“公共人”。公共人是有权进入他人占有的土地利益范围的人，如邮差、税收官、政府的调查人员、收电费的职员等。这些人是有权进入他人的土地利益的。对于公共人的注意标准相当于受邀请者。
四是“未成年人”，对未成年人，土地利益占有者负有最高的安全保障义务。只要土地利益中存在对儿童具有诱惑力的危险，占有者就必须确保儿童不受该危险的损害。
在司法实务中，可以根据实际情况，把“他人”分为受邀请者、访问者和未成年人，分别赋予经营者和社会活动组织者以不同的安全保障义务，就更容易操作和执行。
引用法条
[1]《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第六条
2783670671
颜智有理
