1998 年12月23日下午，北京市B区A钢具公司职工邓XX下班后，与同厂两名女职工一同骑自行车回家，至曹章路口与同伴分手。邓行至房郑路“八一”桥南约 200米的地方时，被一辆130汽车撞倒，造成邓盆骨、左侧腓骨、拇指骨指骨折，多处软组织损伤。出事后肇事司机逃逸，邓被过往行人送往医院治疗。后北京B区交通大队房山支队对事故进行鉴定，认定邓在此次交通事故中无责任。1999年4月21日，邓向B区劳动和社会保障局提请职工工伤认定。5月14 日，劳动局作出“邓XX因工负伤”的认定结论。邓的单位A公司对行政认定结果不服，向北京市劳动和社会保障局申请复议，该局维持原认定结论。A公司又向法院提起行政诉讼，请求撤销劳动和社会保障局的认定结论。
B区法院审理认为：B区劳动和社会保障局对邓XX的工伤认定结论事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，判决维持B区劳动和社会保障局的认定结论。
宣判后，A公司又向北京市一中院提起上诉，二审法院对原判决予以维持。
本案中邓XX是在下班回家途中被机动车撞伤，造成邓受伤的责任人不是A公司，负伤地点不在单位，又不是在工作时间，因何会被认定为工伤？对工伤范围的界定，劳动部1996年颁发的《企业职工工伤保险试行办法》已有专门规定，该办法第二章第八条第九款规定：“在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路机动车事故，造成职工负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤。”邓XX是在下班回家的必经线路上出车祸而受伤的，事故发生的时间又是其下班离厂后的合理范围内，因此行政机关作出的认定结论是有法律依据的。
