相信大家比较熟知的论证题目的设问方式，多为"加强""削弱""前提假设"这几种表述，而近几年国联考中还能经常见到一种特殊的问法：以下哪项，最能质疑反对者的观点?
这类题目通读题干，往往先出现一种观点，但同时又出现了反对者的第二种观点，此时让你质疑反对者的观点，有时题目文字较长，让许多小伙伴读的是云里雾里，产生一丝疑惑，咦?反对的是反对者，我到底要干啥来着?但不要慌张，让我们一起来捋一捋其中的奥妙。
说到"反驳"，最直接的做法无非是对该观点进行削弱，常规的否定论点、增加反向论据都适用。除此之外，我们换个思路想想，既然反对者是站在了原观点的对立面，那么支持原观点的做法自然能驳斥反对者的观点。特别是当原观点其实是导致反对者观点的根本原因时，是不是更能啪啪"打脸"反对者呢。因而，我们大致总结出质疑反对者观点和加强原观点这两种思路，而其中第二种形式是近年真题中更常见的考查方式。
【例1】(2021.01 浙江)与其他能够有效替代化石燃料的能源作物相比，藻类的产油能力十分突出。为提高藻类燃料的出产率，有研究人员致力于开发转基因藻类。但是，反对者认为转基因藻类的大量繁殖会产生毒素，而且会将水体中的氧气消耗殆尽，造成水中其他生物大量死亡，这会导致生态平衡被严重破坏。
B. 转基因藻类经过简单加工后就可以源源不断地提供理想的燃料
C. 全球每年消耗大量石油和煤炭，如果再不找到一种替代燃料，全球能源很快会消耗殆尽
D. 过去20年，已发生过数起实验室培植的转基因藻类外流事件，从未给自然环境造成严重后果
【解析】根据提问方式中的"削弱"，确定为削弱论证。论点：转基因藻类会导致生态平衡被严重破坏。论据：转基因藻类的大量繁殖会产生毒素，而且会将水体中的氧气消耗殆尽，造成水体其他生物大量死亡。
A项：不明确项。"科学家"说的不一定对，不具有削弱作用。B项：讨论的是转基因藻类的优点，但是并未提及在提供燃料的同时是否也会造成生态平衡的严重破坏，论题不一致，排除。C项：讨论的是全球能源将会消耗殆尽，与转基因藻类是否会造成生态平衡的严重破坏无关，论题不一致，排除。D项：提到在20年间多次发生过转基因藻类外流事件，但从未给环境造成严重后果，说明不用担心转基因藻类对生态环境的破坏，具有削弱作用。通过增加反向论据来说明反对者观点不正确。因此，选择D选项。
【例2】(2019国考)有研究人员表明，人类脱发是由于营养不均衡导致的，当人体无法吸收到均衡的营养，毛囊就会萎缩，从而导致脱发。但是，有反对者认为，脱发是由于毛囊受损导致的，当毛囊受损后，处于"假性死亡"状态，毛囊退化并萎缩，导致毛发停止生长，逐渐枯萎脱落。
D. 毛囊受损使其不能从头皮中吸收营养，从而导致脱发
【解析】根据提问方式中的"削弱"，确定为削弱论证。论点：脱发是由于毛囊受损导致的，当毛囊受损后，处于"假性死亡"状态，毛囊退化并萎缩，导致毛发停止生长，逐渐枯萎脱落。
A项：不明确项。"长期营养不足的人"易脱发，但无法确定营养不足是否会导致毛囊受损，不具有削弱作用。B项：不明确项。洗发水会损害毛囊，但该项并未提及毛囊受损是否会导致脱发的问题，不具有削弱作用。C项：增加反向论据。该项直接指出毛囊受损的原因是营养不均衡，说明反对者的观点并不能对研究人员的观点构成反驳，具有削弱作用。D项：增加论据。该项指出毛囊受损会导致脱发，具有加强作用。
通过上述两个例题的分析发现，例1是直接列举过去发生的反面案例来进行削弱，与以往的削弱方式无异，而例2则是通过因果关系的梳理，强调原观点是根本原因，反对者的观点只是其引起的中间过程而已，从而达到反对质疑者的
目的。除了上面两个例题外，在2020年国考以及近年的多省联考中也多次出现了此类问法，其中加强原观点的这类削弱方式也更为常见，大家可以不断练习，从而融会贯通、举一反三，轻松掌握此类题型。
U633687664
U582679646
