合同正常履行了一年之后，厨师受到猎头公司的鼓动暗地里与一家经营鱼翅的美食城进行了接触并被该美食城开出的诱人薪资所吸引，于是以回国探亲名义向酒店请了3个月长假，暗自来到了美食城作起了与在酒店同样的工作。
无巧不成书，厨师的行动虽然很保密，但还是不幸被酒店的一名工作人员在偶然间发现了。该工作人员马上报告了酒店，酒店领导经商议后，决定先不要打草惊蛇，而是要积极收集证据，等证据充分时再依照法律程序解决。
经过近一个月的证据收集工作，在得到了有关的物证、书证、录音、录像等证据之后，酒店决定起动法律程序。但具体如何启动？对谁启动？酒店内部出现了不同意见，有的认为应当先劳动仲裁，将厨师和美食城共同作为被申诉人；有的认为应当直接向法院起诉，将厨师和美食城作为共同作为被诉人；有的认为应当直接向法院起诉，将厨师和美食城作为共同被告；也有的认为应当先劳动仲裁，但只能将厨师作为被申诉人。由于意见不一，酒店决定向专业律师咨询并请律师代理此案。在律师的帮助下，酒店最终将厨师和美食城作为共同被告送上了法庭。
劳动者和用人单位之间首先是一种劳动合同关系，基于此种关系而发生的纠纷属于劳动争议；除了劳动合同关系之外，劳动者和用人单位之间有时还会存在侵权关系，此类纠纷则不属于劳动争议，而属于一般民事争议。
实例中，厨师私下“跳槽”至美食城并泄露酒店的商业秘密，首先是违反了其与酒店的劳动合同的约定，同时又对酒店构成了侵权，这在法理上称之为“违约”与“侵权”的竞合。在此情况下，酒店寻求司法救济的途径有两条：一是以厨师违约为由，按劳动争议程序解决，即申请劳动仲裁，然后需要时再进入法院审判程序；二是以厨师侵权为由，按一般民事争议程序解决，即直接向法院起诉。对于这两条途径，酒店可以自行选择，但选择不同的途径，对方主体有所不同。选择途径一时，对方主体分别是：被申诉人为厨师，美食城可列为第三人；选择途径二时，对方主体分别是：被告为美食城，厨师可列为第三人，或者直接将美食城和厨师作为共同被告。实例中酒店正是选择了途径二将美食城和厨师作为共同被告起诉到了人民法院。从救济的力度和效率上讲，这种选择应是值得肯定的。
以上的法律依据包括但不限于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的意见》第十一条：“用人单位招用尚未解除劳动合同的劳动者，原用人单位与劳动者发生的劳动争议，可以列新用人单位为第三人。原用人单位以新用人单位侵权为由向人民法院起诉的，可以列劳动者为第三人。原用人单位以新用人单位和劳动者共同侵权为由向人民法院起诉的，新的用人单位和劳动者列为共同被告。”
这类纠纷究竟打劳动官司，还是打侵权官司，可考虑胜诉的难度、救济的力度，以及投入的本钱，再决定。
