《中小企业融资担保机构风险管理暂行办法》规定，担保机构担保责任余额一般不超过担保机构自身实收资本的5倍，最高不超过10倍。而网贷公司担保倍数突破10倍警戒线是业内常态，一旦发生系统性风险，大面积的违约将拖垮网贷平台。
就国外成熟的平台Zopa和Prosper的经验来看，由于二者分属有担保和无担保模式，这决定了二者的风险和收益水平差别非常明显。具体而言，Zopa历史上的逾期坏账率一直控制在2%左右的水平，而Prosper的平均坏账率水平达到7.42%，与之对应的是Zopa的收益率水平在5.6%-7.5%，而Prosper的平均收益率高达17.11%。就目前国内网贷平台的收益率水平来看，其普遍在15%以上，且不同模式之间收益率的差别并不明显。因此，我们认为，这其中很大一部分体现的是投资者对于网贷平台风险所要求的溢价。
就P2P网贷的需求侧来看，为市场提供小额贷款的模式除了P2P网贷，小贷公司和民间借贷占据了重要的地位。相比较而言，一方面，网贷运营的成本远低于小贷公司，另一方面，其为无法提供担保、抵押的群体提供了便捷的融资渠道，最重要的是P2P网贷由于借助网络突破了时空的限制，在规模上的发展空间远大于以自有资本放贷的小贷公司。而相对于传统的民间借贷，P2P网贷消除了向亲朋好友借款时欲说还休的尴尬，并且高度分散化的投资使得即便发生信用风险也不至于对贷款人构成太大影响。正因为这些比较优势，P2P网贷在小额贷款这一细分市场中有着生长、发育乃至壮大的基因。
就P2P网贷的供给侧来看，由于其为市场提供了一种灵活自主的投资方式，且赋予投资者较高的收益水平，加之成熟平台较为完善的风险保障体系，相比于传统的投资理财渠道有其独到的优势，受到一批投资者的青睐。正因为此，网贷这一模式吸引了大量的资金，具备持续发展的生命力。
由于P2P网贷很大程度上具有民间金融的属性，加之目前国内网贷市场没有受到制度的强制约束，这使得其领先于整个金融系统实现了利率市场化，因此网贷的收益率水平可以成为观察民间信贷市场的窗口。进一步来看，随着网贷平台与区域性金融机构合作的不断推进，本地化趋势将使得其作为区域信贷供求观察窗口的功能不断凸显。而这可以为我们从微观上观察某一地区的经济活动提供一种新的、可行的途径。
第一是经营不善，导致收入不能覆盖成本，平台无法存续，因为P2P作为平台收取的是两块收入，一块是根据达成交易的收入的一定比例，另外一块是会员费。P2P的支出是经营平台所需要的一系列费用，如果平台的交易不活跃，收入不能覆盖收益也很正常，但是这种风险是经营者自身的风险，理论上不会波及到交易主体。
第二则是交易机制设计不合理所导致的出资人信用判断出现失误，导致坏账出现，从而受到损失，交易机制的设计是P2P的核心点，一个良好的交易制度的设计，是可以避免很多风险点出现的，例如通过对借款人的各项真实性审核的机制，借贷周期的时间限定，交易风险赔偿制度的设计，甚至是利息制度的设计，还有集中撮合制度，等等各项制度的创新设计，在国外甚至有人际关系信用制度的量化设计，都进行应用到平台上来，从而进行大幅度拉低交易坏账的出现，但是任何交易机制都会存在缺陷，只能在长期实践中，不断发展和优化，这个其实是出资人自身该承担的风险，而平台也要不断的去优化这种设计，成就平台的核心竞争力。
第三点其实是道德层面的问题，平台是否会存在利用交易机制设计的漏洞，人为的进行骗贷活动，由于交易数据、信用审核的权限都放在平台手里，出资人却不能有效审核这些信息，也无从判断真假，那么处于的地位就非常的不利地位，很容易就让P2P走入歧途。诈骗等一系列恶性事件就很容易产生。尤其在一些集中撮合交易方式的平台上，就更容易产生这种情况。随着经济形式恶化，很多不具备公信力的P2P，应该在这方面会不断的发酵，应该还是会有恶劣的事情出现。
