宝山法院认为，《协议书》虽系当事人真实意思的表示，但其内容涉及放弃未成年人晓婷的重大利益，故本案的争议焦点为《协议书》中涉及晓婷的内容是否有效。
从《拆迁安置协议》内容看，晓婷母女均在武昌路房屋的拆迁安置款中享有份额。问题是，之前亲属们共同签订的《协议书》上，晓婷母亲的签字是代表她个人意思，还是与晓婷的共同意思？法院认为，如果晓婷母亲的签字仅仅是她的个人意思，则《协议书》中涉及晓婷的内容无效。即便该签字系晓婷母女的共同意思，《协议书》中涉及晓婷的内容仍为无效。
原因有两条：第一，未成年人的父母是未成年人的监护人，在处理涉及未成年人重大利益的事项时，父母应共同作出决定。《协议书》签订时，作为获利者的陶先生明知晓婷父母的夫妻关系，在处理晓婷的重大权益时，陶先生应征求晓婷父亲的意见，但《协议书》并无晓婷父亲的参与。晓婷母亲自2002年7月起陆续从其股票账户提取资金，且她自2003年起共计三次起诉要求与丈夫离婚，可见晓婷父母的关系不融洽，被告辩称晓婷父亲知晓并认可晓婷母亲代表晓婷签订《协议书》，无明确依据，法院难以采信。
第二，监护人除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。即使晓婷母亲一人有权对晓婷行使监护权，她也应维护晓婷的利益度，而不应放弃晓婷的重大权益，她处分晓婷财产的行为违反了法律的强制性规定，应认定为无效。
《中华人民共和国民法通则》第十八条 监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
