三原告李xx、刘xx、刘zz与被告乾安县残疾人联合会(下简称残联)、被告乾安县zz畜禽养殖有限公司(下简称zz公司)房屋拆迁合同纠纷一案，本院于2007年6月20日作出(2007)松民二初字第1号民事判决。三原告不服提起上诉后，吉林省高级人民法院于2007年11月7日作出(2007)吉民三终字第149号民事裁定，以事实不清，证据不足为由撤销原判发回重审。本院依法另行组成合议庭进行重审。原告李xx、刘zz、刘xx及其代理人张桂荣和被告乾安县残疾人联合会委托代理人张安、被告乾安县zz畜禽养殖有限公司委托代理人肖仁轩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称，三原告原有平房五间，面积200.56平方米，因被告残联开发而拆迁。双方在拆迁时约定，原地回迁，被告残联在其开发的综合楼西侧回迁给三原告东西不少于13米，南北不少于18米的底商房屋及回迁二楼80平方米房屋一处;被告残联保证在2006年12月30日前将产权调换房屋交付给三原告。被告没在约定的期限内将回迁房交付三原告，却将西侧原约定给三原告的房，自己隔成办公室使用。使原告预期出租合同不能履行，并因此而向承租人承担了每日400元的违约赔偿责任。现三原告要求被告残联履行2006年6月1签订的拆迁安置补偿协议并赔偿三原告的经济损失。即要求被告残联回迁给三原告最西侧东西不少于13米、南北不少于18米的底商房及二楼住房80平方米，并自2007年1月1日起按每天400元赔偿损失至交付时止。
被告残联辨称，原告与残联签订房屋拆迁补偿安置协议属实。由于该开发项目后期变更由乾安县zz畜禽养殖有限公司开发了，所以说，原告诉请的回迁问题与残联无关，不同意原告的请求事项。合同约定的回迁之房仍留在那里，原告不配合办理交接手续，不同意承担赔偿责任。
被告zz公司辩称，本案乾安残联不应作为被告，实际开发人为庞xx，庞xx挂靠我公司进行开发，因庞已去世，其责任应由我公司承担，本案三个合同均为有效合同，应以最后一份合同即2006年6月16日合同为准，我公司已为三原告预留三套房，300余平方米，可以履行，也可按市场价给付现金，并且我公司并未违约，不应承担违约责任，三原告提出的租金损失属无理要求，不应保护。
经本院审理查明，一、关于乾安县残联、乾安县zz畜禽公司与庞xx之间的关系，乾安县残联房屋开发资格及拆迁资格有不当之处(即政府当时不同意以残联名义开发)，但乾安县拆迁办的拆迁公告证明，当地行政主管部门对残联的开发资格已经认可(公告申明开发单位为残联)。综合楼实际开发、投资者为庞xx，因其不具备开发资质条件，故挂靠zz畜禽公司进行开发，乾安县残联与zz畜禽公司并无相关联系。现zz公司同意承担李xx的房屋回迁责任，并预留给李xx一楼底商第四、第六门及二楼90.02平方米楼房一套，zz畜禽公司予留给三原告的底商楼房东西13.05米，南北17.47米(其中楼道面积15.45平方米，)约227.98平方米，(约定面积为18米X13米=234平方米，两相比较少7平方米，西侧楼道面积为10平方米，中间楼道面积为15.45平方米，二楼面积90.02平方米，均为框架结构。李xx所有五间平房(所有权无争议)，面积200.56平方米，已动迁。
二、关于与拆迁安置补偿有关的三份协议：1、2006年3月9日，庞xx与李xx的丈夫刘显武签订第一份协议，约定：甲方庞xx，乙方刘显武，甲方在原鞋厂院内进行开发，需征用乙方临街房五间，经协商达成协议：一、乙方共五间房，总面积200.56 平方米，甲方全部给予反迁，返迁为一楼平面。二、返迁后为大门洞西第一家。……四、乙方要求返迁后，东西不少于12米，南北不少于18米。五、房照和土地证甲方负责办理。
2、2006年6月1日，庞xx代表残联与原告所签订的回迁合同中，并没注明回迁之房的具体位置，该协议主要内容为：甲方(残联)回迁给乙方东西不少于13米、南北不少于18米的底商房屋(包括10 平方米的楼道);甲方给乙方回迁二楼住宅房屋80平方米(建筑面积)。房屋交付时，如建筑面积发生变动，按实际面积结算差价;因拆迁人的责任延长过渡期限的，拆迁人按《松原市城市房屋拆迁管理办法》的规定加倍向被拆迁人支付临时安置补助费。协议书上加盖了残联和阳光拆迁公司的公章。
3、2006年6月16日庞xx与李xx签订的补充协议，该补充协议的具体内容：“兹有庞xx与李xx在鞋厂拆迁房屋中，李xx原在西头，现迁到中间。庞xx答应给二楼一个房间，和原回迁二楼对门，按84平计算，一、二楼框架结构，李xx找价壱拾万元整100 000元。”
三、关于乾安县残联综合楼的结构及权属问题
乾安县房产测绘队的测绘图显示，乾安县房产测绘队测量结果报告载明：委测房产概况：主体六层，东侧一至三层为洗浴框架结构，西侧一至三层为办公楼(一至二层为框架、三层为混合)。在本院审理中，被告乾安残联提供了其办公楼分户产权证三枚，分别是：一楼253.96平方米;二楼281.58平方米;三楼278.28平方米。产权证填发日期为2007年1月29日。东侧zz畜禽公司分户产权证两枚，分别是：一楼997.57平方米;二至六楼4449.18平方米。产权证填发日期为2007年1月26日。
双方争议的焦点在于：乾安县残联与zz公司谁应承担该拆迁合同的回迁安置责任。为证明自己的主张，原告方举出下列证据：1、2006年6月1日，庞xx代表残联与李xx、刘显武妇夫签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。该协议书载明：拆迁人乾安县残疾人联合会，被拆迁人李xx、刘显武，委托拆迁单位乾安县阳光房屋拆迁有限公司;被拆迁房屋建设面积200.56平方米;拆迁人给被拆迁人回迁东西不少于13米、南北不少于18米的底商房屋(包括10 平方米的楼道)和二楼建筑面积80平方米的住宅;拆迁人保证于2006年12月30日前将回迁房屋交给被拆迁人，回迁房的产权证和土地使用证由拆迁人负责办理并承担手续费;房屋交付时，如建筑面积发生变动，按实际面积结算差价;因拆迁人的责任延长过渡期限的，拆迁人按《松原市城市房屋拆迁管理办法》的规定加倍向被拆迁人支付临时安置补助费。协议书上加盖了残联和阳光拆迁公司的公章。2、2006年4月5日乾安县城市房屋拆迁管理办公室公告。该公告上载明，开发单位为乾安县残疾人联合会。3、2007年1月4日拍摄的照片，该新开发的楼房售楼处的牌匾上注明“乾安县残联”字样。被告残联对上述三份证据的真实性无异议，对于证明效力有异议。2007年1月4日原告李xx、刘显武向本院具状提出诉请，2007年2月15日刘显武病故，同年3月6日其子女刘xx、刘zz向本院提交变更原告申请;同年1月29日本院向被告残联送达起诉状，2月7日残联出具答辩状，称其委托他人开发房屋，有协议为证，拆迁安置已与残联无关，请求驳回起诉。2008年4月2日，被告的代理人张安要求交给原告的房屋，在该栋楼房的中间，一楼东西13.05米、南北17.47米(其中楼道面积15.45平方米);二楼面积为90.02平方米。张安称，此房早就要交给原告，但其拒收。被告认为， 2006年6月1日庞xx代表被告与原告所签定的合同有效，但2006年6月16日庞xx代表被告与原告所签订的补充协议同样有效。根据该补充协议，原告的回迁房应该在一楼四、六门(即中间)。原告起诉前，被告要求交付该房但原告拒收，该情况不属被告违约。原告认为，残联在原审中一直不承认该补充协议的效力，由于其单方撕毁协议，把该协议所约定的二楼84平已卖掉，致使协议不能履行。原告李xx称，签补充协议时没见到设计图，不知道西侧比中间的南北跨度大;二楼不是框架房，每平米实卖1 040元，而庞xx按框架结构给我计算二楼房价;我确实在协议上签名了，但并非是我的真实意思表示。被告称，原告应该按协议交付100 000元，因其拒不交付才出卖该二楼的，协议不能履行的责任在原告方，乾安县房产测绘队的测绘图显示，该房西侧的南北走向19.58米，比中间房的南北走向长2.1米。
