本案最终经过北京市朝阳区人民法院、北京市第二中级人民法院一审、二审、再审，最终驳回了马某要求分割新房四间的诉讼请求。本案系真实案例，但考虑到当事人隐私，做了些许变动。
一、继承开始后，遗产分割前，继承人之间就遗产形成共有关系。
根据《物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”该条规定了，不动产物权的取得，是以登记为原则的。
但同时《物权法》在第二章(关于物权的设立、变更、转让和消灭的规定)第三节其他规定中第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”第三十一条规定：“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”
也就是说，因继承取得物权的，是在继承开始时发生效力的，但若继承人要处分继承的不动产的，需要经过登记方可处理。在本案中，在马某和马某某的父母去世后，继承就开始了，此时，马某和马某某对本案中的三间房屋是一种共有关系。
二、继承人要求对形成共有关系的遗产进行分割的权利，是继承人作为物权人的权利，不应适用诉讼时效的限制。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见<试行>》第177条规定：“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。”尽管该条后被最高法院废止，但该条关于继承开始后，继承人就遗产形成共有关系的规定，是与物权法的规定相一致的。继承开始后，遗产分割前，继承人是遗产的共有物权人，继承人要求分割、处分遗产的权利，属于继承人作为物权人的权利。
根据诉讼时效的理论以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，……” 的规定，可以看出，诉讼时效，仅适用于债权请求权，而物权作为对世权，不受诉讼时效的限制。
三、遗产被翻建后，原遗产已经灭失，继承人就原遗产享有的物权，因物权标的物的灭失而不存在，不能再行使物权或物上请求权，只能向侵权人主张侵权责任。
梁老师，在讨论物权法建议稿时，曾指出：““物权请求权”是专门针对“物权”的法律救济措施，是“物权”的特殊保护方法。物权请求权的优点，在于其“构成要件简单”，因此物权请求权行使的程序就特别方便，只须证明自己享有“物权”就足够了，法院也仅凭原告享有“物权”这一点就给予保护。这就使请求权人避免了就侵权责任的“构成要件”举证的麻烦。
四、遗产被其他继承人擅自翻建时，其他继承人的权利救济。
当遗产被其他继承人擅自翻建时，作为权利受到侵害的继承人，应区分情况进行救济：
第一种情形，当遗产尚未被完全推翻、翻建时，即物权的标的物尚存在时，权利受到侵害的继承人，可以基于《物权法》第三十六条的规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”和物上请求权的效力，可请求擅自翻建的继承人停止侵害、排除妨碍或恢复原状。
第二种情形，当遗产已经被完全推翻、灭失，并被翻建后，此时，物权的标的物已经灭失，被侵害的继承人不能再行使物权或物上请求权，而只能根据《物权法》第三十七条的规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《侵权责任法》的规定，向侵权人主张侵权责任。此时，其他继承人原有的物权及物上请求权已经转化为要求侵权人承担侵权责任的侵权之债。
五、其他继承人要求擅自翻建人，承担侵权责任的侵权之债，是有诉讼时效限制的。
《民法》通则第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩……”。
本案中，1984年，马某某将原有遗产推翻重建时，马某对此时知情的，其当时未及时行使其对遗产所享有的物权及物上请求权，在遗产被翻建成新房后，马某也未及时向马某某提出侵权责任之诉。自马某知道或应当知道其权利受到侵害之日，其诉讼时效就应该起算，马某在2002年起诉时，早已超过了诉讼时效。
Kar.Logic
U569335360
