此时发展商又向王女士提出要求，要她签订房地产预售合同，说是银行要求的，否则就无法办理涂销手续，并承诺一个星期内办妥，结果王女士又听信了发展商的一面之词，签署了商品房预售合同，这次等王女士签完后，发展商干脆连合同都没有给王女士，只是称要拿去办理涂销手续。
但到了11月5日，王女士在国土局还是没有查到该房子已被涂销的记录。期间，王女士到施工现场看过该房子的工程进度，认为发展商根本无法在2003年12月31日把楼盘交付使用，并达到三证一书的收楼标准。鉴于发展商的实力问题和故意隐瞒抵押房的事实，王女士已不再相信这个发展商，也不愿意继续交付房款了，于是要求发展商退还定金，但是经过多次交涉，发展商坚决不同意退还定金，王女士万般无奈，只好将主持公道的最后希望放到了广东省消委会上。
据广东省消委会副会长陈国梁介绍，许多消费者像王女士一样在并不知悉所售楼盘情况，也没有看到房地产买卖合同之前就被迫交付了定金，在交付定金后，即使对购房合同有异议，发展商也不让修改，否则就无法买到房子，定金也会被发展商视为违约金没收。在信息不对称的情况下，这种必付定金的“霸王条款”使消费者的权益难以得到保障。从这个角度讲，有关定金的合同条款不尽合理。
然而，最高人民法院颁布的《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题解释》又使这一“霸王条款”有了一定的合理性，在此解释中第四条明确规定：出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理。
同时规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。但法律界人士指出，此规定在实际操作中仍然存在无法界定的问题，而且该司法解释忽略了消费者在签署房地产认购书时普遍没有看到合同条款，没有足够知情权的问题。有法律界人士提出，那么，究竟消费者因在签订认购书时没有看到合同文本，导致事后无法接受合同条款的内容，从而无法与发展商签订合同的情形，算不算“因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的。”该司法解释并不明确。
陈国梁指出，购房定金倒底该不该收值得探讨，必须在法律、政策、制度等方面进一步完善，才能堵住其中存在的漏洞。
