生产别人的专利产品算侵权吗思维导图

孤败

2023-02-24

浏览量: 0

生产别人的专利产品算侵权吗

专利法

专利保护

专利侵权调查

专利侵权是指没有经过专利权人的许可，若直接侵权不成立，那么间接性侵权就不会存在。有的专利产品被别人生产，有的人出现这种情况也不知道是不是侵权行为。那么生产别人的专利产品算侵权吗？下面请树图网小编为大家介绍一下吧。

树图思维导图提供《生产别人的专利产品算侵权吗》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《生产别人的专利产品算侵权吗》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：bf0a2ad534e337cf9ec7608e5e0b7da0

思维导图大纲

一、生产别人的专利产品算侵权吗

生产别人的专利产品算侵权。在什么情况下构成专利侵权：

（一）生产性侵权

生产性侵权包括两个方面：

1、是生产、制造别人的专利产品；

2、是使用别人的专利技术直接或间接生产并营利的，都称为生产性侵权。方法的使用，只要是为生产经营使用都构成侵权，自行设计制造一台他人专利产品然后为生产经营目的自用，也构成生产性侵权。外观设计专利没有使用性侵权，而只有制造行为的生产性侵权。

（二）经营性侵权

经营性侵权是指销售侵权产品而构成的侵权行为。销售侵权是指明知是侵犯他人专利权而生产制造产品仍然销售。这种明知应是直接明知而不是应当知道。例如，接到专利权人的通知或警告应视为直接明知，在《专利公报》上或在报纸上发表了声明，原则上不能作为明知之前提条件。最好通过公证机关、工商部门、管理专利工作部门直接通知销售侵权产品者，这样的证据较可靠，一般的信函往往不足以证明专利权人已警告过销售者。

（三）间接性侵权

间接性侵权是以直接侵权的成立为前提条件的，如果直接侵权不成立，间接性侵权就不可能存在。而间接性侵权的成立，往往有某种程度上的共同故意或明知，通常有以下三种表现形式：

1、是明知自己所生产的某个主要零件是为某个侵犯专利权者而特别制造的，就有可能构成间接性侵权。

2、是提供成套的生产配件由他人组装成产品，其组装在一起必然构成侵犯他人的专利的，应当视为间接性侵权，但如果所生产的是通用配件，别人购买以后，还需要加上其他配件才得以组合成产品，除有共同故意外，一般不构成间接性侵权。

3、转让许可性间接侵权，由于将某项技术转让给他人，甚至将某项专利许可给他人生产或使用。生产或使用者构成侵犯他人专利权，转让技术或许可专利一方亦可能构成间接性侵权。

二、不构成专利侵权有哪些情形

《专利法》第六十三条规定，有下列情形之一的，不视为侵犯专利权：

(一)专利权人制造、进口或者经专利权人许可而制造、进口的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品售出后，使用、许诺销售或者销售该产品的；

(二)在专利申请日前已经制造相同产品、使用相同方法或者已经作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的；

(三)临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，依照其所属国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约，或者依照互惠原则，为运输工具自身需要而在其装置和设备中使用有关专利的；

(四)专为科学研究和实验而使用有关专利的。为生产经营目的使用或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。

出现专利侵权，专利权人有权主张侵权人赔偿自己的损失。要求损害赔偿的金额可以是侵权者因侵权行为所得的利润。此时，专利权人要提供证据，证明侵权者的销售量、销售时间、销售价格、销售成本及销售利润等。以此为依据，计算侵权者所得的利润。

三、等同侵权相关知识

等同侵权是指被控侵权产品或方法的技术方案虽然没有直接落入权利要求的字面描述的范围，但却与权利要求的技术方案并无本质上的区别，据此被认定为实际上落入保护范围的侵权行为。

我国相关专利法律文件规定，专利权的保护范围不仅包括权利要求记载的全部技术特征所确定的范围，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定（2020修正）》第十三条，等同特征，是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。

上述规定又被称为“等同原则”。对比被诉侵权产品的技术特征与专利产品的技术特征， “基本相同的手段”是指在技术内容上并无实质差异；“基本相同的功能”是指在各自技术方案中所起的作用基本相同；“基本相同的效果”是指在各自技术方案中所达到的有益效果程度基本相当；“无需经过创造性劳动就能想到”是指两特征的区别在本领域普通技术人员眼里属于近似的，即原理相同可以进行简单替换。

等同侵权的适用突破了僵化理解权利要求字面含义的思维，在一定程度上扩大了权利要求的范围，对权利人起到了更好的保护，但是其判断过程过强的主观性导致在司法实践中带来了削弱权利要求的公示作用、专利保护范围难以预见等问题。