“地戏本身就是安顺所独有的，在丽江当然看不到！”谈及此事，《千里走单骑》中的地戏演员——西秀区旧州镇詹家屯地戏队的詹学彦、曾玉华等人气愤不已。
据了解，2003年11月中旬，詹家屯地戏队的詹学彦、曾玉华以及另6名队员接到电影《千里走单骑》剧组的邀请，到云南丽江参加电影拍摄。詹和曾说，《三国》中关云长保二皇嫂辞曹送嫂过五关斩六将的“千里走单骑”片段就在丽江拍摄了20多天，之后，他们又按张艺谋的要求表演拍摄了《三国》中的“ 战潼关”片段。詹家屯地戏队在丽江参与拍戏前后大约用了近两个月时间，两段地戏分别在后来的影片中占了7分零5秒和约15分钟的戏份。
“本来以为通过这部电影可以提高安顺地戏和屯堡的知名度，没想到结果会是这样。”看到影片上映后产生的结果，詹学彦等人说，虽说当初是受剧组的邀请后参加拍摄的，但他们并不知道剧情，更不知道张导会在电影中将安顺地戏“搬”到丽江，要是早知这样，他们宁可不参加拍摄。
据了解，今年1月25日，安顺市在贵阳召开新闻发布会，称安顺市文化局作为非物质文化遗产保护部门，已经在北京对导演张艺谋、制片人张伟平及发行方北京新画面影业有限公司提起诉讼。
昨日，这起被称为“中国非遗保护第一案”的著作权侵权纠纷案在北京市西城区法院公开开庭审理。
庭审中，原告律师陈述称，“安顺地戏”是有着600年历史的为安顺地区所独有的民间戏剧，是安顺人民的共同精神财富和荣誉，被誉为“中国戏剧的活化石”，贵州省政府和国务院均将其列为非物质文化遗产。
《千里走单骑》整部影片以一堂名为《千里走单骑》的“云南面具戏”为线索并贯穿全片。该影片所宣传的“云南面具戏”实际上是“安顺地戏”，影片中包括演员、面具、剧目、音乐、声腔、唱词、方言、队形动作，全部属于安顺地戏，但影片中说成是“云南面具戏”。
三被告没有在任何场合为影片中“面具戏”的真实身份正名，以致观众以为影片中的面具戏的起源地、传承地就在云南。
为此，原告方请求法院判令三被告分别在《法制日报》、《中国日报》(海外版)中缝以外版面刊登声明，就影片《千里走单骑》侵犯“安顺地戏”署名权消除影响；同时判令三被告以任何方式再使用影片《千里走单骑》时，应当注明“片中的云南面具戏实际上是安顺地戏”。
昨日的庭审现场，两位全身披挂地戏服饰的地戏演员詹学彦、曾玉华作为证人出庭作证。两人证明了当初受《千里走单骑》剧组邀请，参加拍摄了“千里走单骑”、“战潼关”两幕安顺地戏的事实。詹学彦还委曲地说，影片上映后，他被许多屯堡人骂他“卖祖宗”。
针对原告方律师提出的侵权事由和诉讼请求，被告方律师辩称，张艺谋、张伟平是影片创作团队中的成员，不是影片的版权方，因此两人不是本案适格被告，国家关于非物质文化遗产的相关法律属于行政法规范畴，并不自然生成民事权利，原告无权要求主张“非遗”的署名权，原告的主张没有法律规定。此外，《千》剧拍摄于2004年，2005年上映，原告的项目是2006年被国家公布为“非遗”的，因此原告即使有署名权，也是在影片上映后，所以原告没有向被告追诉的权利。被告方代理律师还称，《千》剧是用虚构的故事、情节拍摄的影片，原告方硬要在一个虚构的故事中要求实现署名权，这是违背艺术创作规律的。被告方还拿电影《阿凡达》举例。
被告方还辩称，在影片中，从来没有任何一个角色说安顺的地戏是云南的面具戏，而影片最后也是打上了“贵州安顺詹家屯三国戏队”的字样。
对此，原告方反驳，被告方的误导给安顺地戏造成了严重的影响，现在才起诉，是顾及到奥运会，现在奥运会结束了才起诉，这说明原告方顾及大局，虽说“非遗保护”没有法律依据，但国内类似的案例也还是有的，虽说在片尾有署名，但“三国戏队”不能明确就是安顺地戏队。至于电影《阿凡达》，这是一部科幻片，也不会有人根据里面的名称去寻找实地。而且，目前《千》剧仍在放映，造成的影响也还在继续。
庭审最后，原被告双方虽然同意调解，但被告方却不同意在报纸上刊登说明消除影响，对今后以任何形式使用《千》剧要注明里面的戏属于“安顺地戏”的问题，被告方称“影片都拍完了，没法注明”。
-相关链接：
本案争议焦点安顺地戏是国家级非物质文化遗产，但目前国内还没有非物质文化遗产保护法；《千里走单骑》拍摄于2005年，第一批国家级非遗保护名录则是2006年5月才公布的，那么被告是否侵权？《千里走单骑》、《战潼关》作为民间文艺作品是否有署名权？如果有署名权，应该署谁的名？应该以什么方式署名？因此，非物质文化遗产能否享有署名权这一法律盲点成为此案的关键。（贵州都市报）
