“狗不理”，天津名商标与济南名小吃之争思维导图

一生孤注掷温柔

2023-02-24

浏览量: 3

小吃

商标

不理

使用

饭店

丰园

服务

经营

包子

猪肉

知识产权

知识产权案例

编者按：“狗不理”作为我国的老字号闻名遐迩，天津狗不理集团有限公司于1994年在国家工商行政管理局注册“狗不理”商标，济南天丰园饭店的“狗不理”猪肉灌汤包早在上世纪四十年代在济南就已家喻户晓，2006年4月，天津狗不理集团有限公司以济南天丰园饭店侵犯其商标权为由，将对方告上法庭，引起一桩围绕“狗不理”的名商标与名小吃之争。

树图思维导图提供《“狗不理”，天津名商标与济南名小吃之争》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《“狗不理”，天津名商标与济南名小吃之争》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：02b6a5458138ca7751807f97c8d3f2c0

思维导图大纲

1990年8月济南出版社出版了由山东省政协文史资料委员会、济南市政协文史资料委员会编写的《济南老字号》一书。该书涉及到了“天丰园狗不理包子铺”，对于“狗不理”包子的由来、“狗不理”包子如何定居济南市历下区以及“狗不理”包子的制作方法以及天丰园饭店的发展进行了介绍。其中记载，1943年，商人魏子衡在济南当时最繁华的地带大观园开设了一家饭店，名字叫“天丰园”，专营“狗不理”包子。他从天津聘请了以李文志为首的10名厨师，他们制作的包子的方法和天津的“狗不理”包子是一脉相承的，无论选料、配料、制作方法都和天津的“狗不理”包子相同，因此，天丰园开业不久，“狗不理”包子就在济南叫了响。久而久之，天丰园饭店的名字渐渐为济南人所忽略，“狗不理包子铺”的名字反而成为家喻户晓的了。济南的“狗不理”包子从40年代初开始经营，到1948年济南解放，一直畅销不衰。特别是济南解放后，天丰园饭店门前天天顾客盈门。1956年公私合营后，天丰园饭店营业面积扩大，从业人员增加，营业额大幅度上升。现在，又在它的原址上盖起了新的营业大厅，发展成为一家大型的饭店。

天丰园饭店曾于1999年向济南市工商行政管理局申请企业免检，在向有关机关呈报的申请中同样显示，该企业以经营“狗不理”猪肉灌汤包闻名，在饮食业中属老字号。

2005年4月，天丰园饭店经营的“狗不理猪肉灌汤包”经由济南市贸易服务局、济南市饮食业协会评比，认定为“济南名优（风味）小吃”。同年，其制作的“狗不理猪肉灌汤包”入选济南市消费者协会的《济南消费指南》。上述牌匾，被告在其经营的二楼店堂内进行了悬挂。

天丰园饭店涉讼后，济南市市中区人民政府大观园街道办事处、济南市市中区商业贸易局、济南市贸易局、济南市饭店协会均在关于天丰园饭店自40年代初开始持续经营“狗不理”风味猪肉灌汤包以及多次被评为济南名优风味小吃的证明材料上加盖了公章，济南市饮食业协会亦出具证明称，自80年代至今，天丰园饭店一直持续经营“狗不理”风味猪肉灌汤包，是济南市消费者喜欢的小吃，并被评为2005年的名优小吃。

天津济南的“狗不理”之争

2006年4月，天津狗不理集团有限公司以济南天丰园饭店长期以来用“狗不理”名义从事餐饮经营活动，将“狗不理”注册商标作为企业名号使用，在其经营场所外部正面墙体和楼道、楼梯内、店内价格单、宣传名片上突出使用“狗不理”服务标识，济南天丰园饭店的行为构成了对天津狗不理集团有限公司的商标权的侵害为由，将济南天丰园饭店起诉到济南中院，请求法院判令：1、被告立即停止侵犯原告注册商标的侵权行为；2、被告对侵犯原告注册商标专用权的行为在全国发行的报纸上进行公开道歉、消除影响；3、被告赔偿因侵权行为而给原告造成的经济损失26.5万元；4、被告承担本案全部诉讼费用。原告在第一次开庭时，明确诉请赔偿损失的年度为2006年的损失。

被告天丰园饭店辩称，被告是提供餐饮服务的国有企业，在自己的经营场所内使用“狗不理”作为服务项目灌汤包的服务标识，并且在冠以天丰园饭店的字号下使用，与原告的区别十分明显，对服务对象不会产生误认。济南的老食客都知道济南大观园的狗不理包子是济南的著名小吃，早在上世纪四十年代就存在，从来没有人认为济南的狗不理灌汤包与天津的狗不理包子有什么关系。被告在自己的经营场所内使用“狗不理”作为服务项目灌汤包的服务标识从1979年开始，已连续使用20多年，而原告的商标是在1994年注册，依我国有关商标法律，“连续使用至1993年7月1日的服务商标，与他人在相同或类似的服务上已注册的服务商标相同或者近似的，可以继续使用”的规定，被告认为，原告所诉商标侵权，于法无据，应予驳回。

一审时济南市中级人民法院经审理认为：本案争议焦点在于被告天丰园饭店在经营中使用有关“狗不理包子”等标识并进行宣传的行为性质，是否侵犯了原告的“”服务商标（注册号为第769005号）专用权。

济南中院认为我国对于服务商标的保护，具有其特定的背景和特殊处理。我国于1993年2月22日修订的《商标法》中将商品商标的有关保护规定适用于服务商标，该法于当年的7月1日起施行。鉴于受理服务商标注册申请在我国尚属首次，国家工商行政管理局于1993年5月24日发布了《关于受理服务商标注册申请的通知》。同年，《商标法实施细则》修订并经国务院通过，国家工商行政管理局于1993年7月28日发布实施。该《商标法实施细则》第四十八条规定，“连续使用至1993年7月1日的服务商标，与他人在相同或者类似的服务上已经注册的服务商标（公众熟知的服务商标除外）相同或者近似的，可以依照国家工商行政管理局有关规定继续使用”。该条旨在保护服务商标注册前已经使用相同标识的经营者的利益。就该条的贯彻执行，1994年8月12日，国家工商行政管理局下发了《关于服务商标继续使用问题的通知》。该通知指出，商标局自1993年7月1日起受理服务商标的注册申请，并将于10月核准首批服务商标的注册（根据1993年5月24日发布的《关于受理服务商标注册申请的通知》规定，自1993年7月1日至1993年9月30日提出的服务商标的注册申请，均视为同一天的申请）。为了保障服务商标注册人的合法权益，同时充分考虑到有关服务商标使用人的利益，根据《商标法实施细则》的规定，对服务商标的继续使用问题作出通知。通知明确规定，“连续使用至1993年7月1日的服务商标”，虽与他人在相同或者类似的服务上已注册的服务商标（公众熟知的服务商标除外）相同或者近似，仍可依本通知的规定，由其使用人继续使用，并规定服务商标继续使用人不得扩大该服务商标的使用地域、不得增加该服务商标使用的服务项目、不得改变该服务商标的图形、文字、色彩、结构、书写方式等内容，但以同他人注册的服务商标相区别为目的而进行的改变除外、不得将该服务商标转让或者许可他人使用。如使用人违反规定，视为侵犯他人商标专用权。另该通知规定，按本通知可以继续使用的服务商标连续三年停止使用的，则原使用人不得再继续使用。《商标法实施细则》后经修订，并于2002年8月3日以《商标法实施条例》的形式予以公布，并在该条例第五十四条将有关规定修改为，“连续使用至1993年7月1日的服务商标，与他人在相同或者类似的服务上已注册的服务商标相同或近似的，可以继续使用；但是，1993年7月1日后中断使用3年以上的，不得继续使用”。该条去除了“公众熟知的服务商标”这一例外规定。

就本案来说，被告天丰园饭店在济南这一特定地域经营“狗不理猪肉灌汤包”的历史由来已久。从有关记载看，自二十世纪40年代即已在济南扎根。在我国于1993年7月开始受理服务商标注册申请以前，被告一直持续经营猪肉灌汤包，并使用“狗不理”这一词汇，作为其猪肉灌汤包的风味来源的宣传介绍。被告在1993年7月前后乃至其后的一段时期，虽然经营效益不稳定，但一直维系着“天丰园狗不理”猪肉灌汤包这一餐饮服务项目和特色，并在济南这一特定地域，使用“天丰园狗不理”作为区别于天津的“狗不理”的招牌。

原告虽拥有“”这一服务商标，并承继了“”商标在包子商品上的专用权，并将“”扩展至茶、糖果、面包、豆制品、饮用品、食盐、咖啡、酱油、醋等几十种商品上，赋予了与狗不理有关的商标以新的内涵，但众所周知，“狗不理”猪肉灌汤包是起源自天津的特色名吃，在其发展过程中，也集合了有关经营者共同的努力。原告虽然成为了有关商标的权利人，但其不能阻断以前所形成的既定事实和经营状态。从前述介绍的我国保护服务商标的特定背景和相关法律规定，原告主张被告天丰园饭店构成服务商标侵权成立的前提事实是，原告应当证明被告自1993年7月1日后，存在中断使用3年以上的情况。尽管原告未从这一角度提起诉讼，但本案在查明有关事实后，这一前提必须成立，本院方能支持原告的主张，否则，根据相关规定，被告可以在原有的地域范围内继续使用。从另一角度看，被告提交的相关证据材料，其经营的狗不理猪肉灌汤包于2005年还被评为济南的“名优（风味）小吃”以及消费者协会推荐品牌，从一个侧面也说明，被告的经营处于一种持续的状态，并且被告经营地域以及经营方式未发生改变。对于“狗不理”三个字的书写方式也与原告注册的“”商标不同。被告也未以“”标识标记其提供的服务或包子。

综上，被告天丰园饭店未超出原有地域和服务项目，也未使用原告对于“”商标的特定书写方式，因此，被告使用“狗不理”介绍和宣传其以天丰园饭店名义经营的“狗不理包子”的行为，不构成侵犯原告的“”服务商标专用权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国商标法》第五十一条、《中华人民共和国商标法实施条例》第五十四条之规定，判决如下：驳回原告天津狗不理集团有限公司的诉讼请求。案件受理费8372元，由原告负担。

终审判决

上诉人狗不理集团公司不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，且程序违法。主要理由如下：1、一审法院对证据的认定有误，从而混淆了“商品名称”与“服务商标”两个概念。现有证据表明，1993年之前，被上诉人关于“狗不理”的使用是商品名称的使用，而不是将“狗不理”与“天丰园”联用为字号或使用“狗不理”为服务商标，一审法院对此事实的认定错误。2、一审法院适用法律不当。由于一审法院对相关概念混淆，认定事实不清，所以一审法院再引用《商标法实施条例》第五十四条的规定作为判案依据则属于适用法律错误。3、一审法院审判程序违法，一审法院未采纳上诉人关于保护商品商标的合法的新增诉讼请求，剥夺了上诉人对自身商品商标专用权请求保护的权利，属于程序违法。为此请求二审法院依法撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。

被上诉人天丰园饭店未提交书面答辩意见，其开庭口头答辩称一审判决正确，应予维持。

二审中当事人无新证据提交。山东高院二审查明的事实与一审法院相同。

山东省高级人民法院审判委员会根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，经研究认为该案的争议焦点问题是：1、一审法院是否程序违法，漏审当事人的诉讼请求？2、1993年7月1日前，天丰园饭店关于“狗不理”的使用是服务商标的使用还是商品名称的使用？3、狗不理集团公司所诉天丰园饭店的行为是否构成对“狗不理”服务商标的侵犯？当事人双方对上述焦点问题没有异议没有补充。

一、关于一审法院是否程序违法漏审当事人诉讼请求的问题。

本案二审开庭时，上诉人狗不理集团公司认可其又以被上诉人同样的行为以侵犯“狗不理”商品商标为由在济南中院提起诉讼，济南中院已受理，其自愿放弃关于程序违法的上诉请求。山东高院审查认为上诉人所述属实，对一审法院是否程序违法的上诉请求不再予以审理。

二、关于1993年7月1日前，天丰园饭店关于“狗不理”的使用是服务商标的使用还是商品名称的使用的问题。

一、二审法院均查明， 1993年7月1日之前，天丰园饭店一直经营狗不理猪肉灌汤包，狗不理猪肉灌汤包是天丰园饭店提供的一种风味小吃，天丰园饭店一直使用“狗不理”这一词汇作为其猪肉灌汤包的一种商品名称，以区别于其他饭店所经营的猪肉灌汤包。因此，1993年7月1日之前，天丰园饭店关于“狗不理”的使用是其提供的一种商品名称的使用。而服务商标又称为服务标志，是各种服务行业的经营者为了将自己提供的服务与他人提供的服务区别开来而使用的一种专用标志，本案中“狗不理”是天丰园饭店提供的一种菜品，一个服务项目，区别天丰园饭店与其它饭店服务的标志是“天丰园”三字，而不是“狗不理”三字。因此天丰园饭店关于“狗不理”的使用不是天丰园饭店的服务标识，而仅是其提供的一种菜品的名称。

三、关于狗不理集团公司所诉天丰园饭店的行为是否构成对“狗不理”服务商标侵犯的问题。

山东省高级人民法院认为，狗不理集团公司的注册商标与天丰园饭店的猪肉灌汤包商品名称客观上存在权利冲突，一种权利是商标权，另一种权益是商品名称权。但权利冲突的产生有其特定的历史背景和原因。正如一、二审法院所查明的上述事实那样，天丰园饭店在济南这一特定地域经营“狗不理猪肉灌汤包”历史由来已久。《济南老字号》一书证明了自20世纪40年代即已在济南扎根，1956年公私合营，天丰园饭店营业面积扩大，在它的原址上又发展成了今天的被上诉人天丰园饭店。虽然经营效益不稳定，但一直提供“狗不理猪肉灌汤包”这一食品，天丰园饭店提供“狗不理”风味猪肉灌汤包有一个历史承袭演变的过程。而上诉人狗不理集团公司取得“”服务商标的时间是1994年10月。因此，天丰园饭店开业以来提供“狗不理猪肉灌汤包”这一食品，并非是在上诉人商标注册并驰名后为争夺市场才故意使用“狗不理”三字，并没有违背市场公认的商业道德，不存在搭他人便车利用“”服务商标声誉的主观恶意。因此天丰园饭店关于狗不理猪肉灌汤包这一商品名称的使用是善意的，而且属于在先使用。如果是规范使用这一商品名称，不存在侵犯“”服务商标的问题。

但天丰园饭店却将“狗不理”三字用于宣传牌匾、墙体广告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或将“狗不理”三字与天丰园饭店割裂开来使用。考虑到“”是狗不理集团公司的驰名商标，这一商标显著性强，知名度高，已经与狗不理集团公司建立了唯一、特定的联系，普通消费者一看到“狗不理”三字就会与狗不理集团公司提供的餐饮服务联系到一起。天丰园饭店在宣传牌匾等使用“狗不理”三字，容易使消费者（不应仅局限于济南的老食客）产生天丰园饭店与狗不理集团公司存在“联营或狗不理集团公司开设分店”等某种特定联系的混淆。这种混淆不仅淡化了或有可能淡化“”这一驰名商标的显著性，而且还可能误导普通的消费者。但由于本案涉及历史因素，因此，应当在充分考虑和尊重相关历史因素的前提下，根据“保护在先权利、维护公平市场竞争、遵守商业道德、诚实守信”的原则，公平合理地解决本案争议。为规范市场秩序，体现对“”驰名商标的充分保护，天丰园饭店不得在企业的宣传牌匾、墙体广告中等使用“狗不理”三字，但仍可保留狗不理猪肉灌汤包这一菜品。

知识产权民事纠纷案件中，关于损害赔偿责任的承担应以侵权人存有主观恶意，故意侵权为前提。本案事实充分表明天丰园饭店使用“狗不理”三字有其历史渊源。历史地看，天丰园饭店使用“狗不理”三字并不是要搭“”驰名商标的便车，不存在侵权的主观恶意，因此天丰园饭店只需承担停止侵权的责任即可，不必再承担损害赔偿的民事责任。综上，山东省高级人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第三款、《中华人民共和国商标法》第五十二条第五款之规定，于日前作出如下判决： 1、撤销济南市中级人民法院（2006）济民三初字第229号民事判决； 2、济南市大观园商场天丰园饭店停止在宣传牌匾、墙体广告等其它形式中使用“狗不理”三字进行宣传； 3、驳回天津狗不理集团有限公司的其他诉讼请求。

法官点评：

关于本案的法律适用问题，记者采访了本案二审主审法官——山东省高级人民法院民三庭副庭长、山东大学法博士于玉。于玉博士认为：本案主要涉及知识产权权利冲突（商标权与知名商品特有名称权）如何解决的问题。知识产权权利冲突案件如何协调平衡两种权利，目前还没有明确的法律规定，尤其是商标权与知名商品特有名称权之间的冲突，无论在理论界还是在司法实务界都是一个新问题也是一个值得关注的问题。

商标权与知名商品特有名称权两种权利的运行环境基本是一致的，所以两种权利之间属于竞争性的权利冲突，而不属于可以两种权利共存的非竞争性权利冲突。解决本案的权利冲突问题主要适用如下几个原则：一是诚实信用、维护公平竞争的原则。提倡企业在经营过程中遵守公认的商业道德，诚实守信，区分侵权时的恶意与善意；二是权利强弱区别保护的原则。在处理权利冲突纠纷案件时，有时权利取得的先后并不是合法与否的唯一标准，这时就应考虑权利本身的强弱和保护的层次高低；三是禁止混淆的原则。商标权与商品名称权都是一种商业标识，在消费者消费时起到引导作用，以区分不同的生产者或服务者。解决权利冲突案件一个重要目的是禁止混淆；四是保护在先权利、权利平衡、利益兼顾等原则。知识产权权利冲突案件由于没有明确的法律规定，因此法官在裁判时无时无刻不处于价值博奕、利益衡量的选择中，上述几个原则的适用也不是单一适用或排他适用，而是一个综合运用的过程。

作为本案，天津的“狗不理”商标与济南天丰园的“狗不理”猪肉灌汤包之争终于尘埃落定，有了定论，但是类似的情况和法律问题是众多的中华“老字号”企业都要面对的，该案的处理值得借鉴。作为法律其最终目的其实是一样的，那就是保护企业在规范有序的环境中健康发展。相信更多的中华“老字号”在现代市场经济良好的法制环境下将会更加繁荣昌盛，造福百姓。

附：

山东省高级人民法院关于“狗不理”的商标权纠纷案判决书

904名中国成年人第三磨牙相关知识、态度、行为和病史的横断面调查思维导图