谢鹏飞：未来三年，我对于不良资产和债券仍然比较看好。不光是公司破产债券的投资，还有商业房地产CMBS仍然在初级阶段，会逐渐出来。这个机会相对来说会比较可观，平均大概20%左右的回报。但也有一些风险，最大的风险就是这些投资流动性不好，如遇市场抛售，短期可能大幅下降，还有就是经济徘徊不前的风险。等待经济好转时间太长的话，投资期限会延长, 不良资产的回报率(IRR)也因此会下降，如从20%降到15%或者更低。
其他策略也会表现较出色，例如根据股票基本面来做多或者做空。在金融危机高峰期, 强调快速交易的策略表现出色，但经过金融危机，很多基本面选股的方法会表现相对强劲。以前价格波动由市场情绪驾驭, 良莠不分，现在已易区别了。
我还看好另一个策略，就是过去两年半受到打击比较大的数量化市场中性策略。很多对冲基金靠数量模型来做多或者做空，但是它受其他投资者的行为及流动性危机影响比其他策略大。做这个策略的很多都倒了。未来良莠比较明显，这些系统化的股权策略，尤其是数量化市场中性这个策略未来一两年很可能会反弹很好。
总体来说，我认为不良资产和债券，基本面选股及数量化市场中性策略均会表现良好。
谢鹏飞：麦道夫事件影响极大，可以说是影响最深远的一次事件。在这之后，对冲基金管理人从透明性，从风险管理，以及FOF的尽职调查和透明性都提高到前所未有的程度。甚至很多情况下都是100%透明，比如我们公司模型对客户100%透明，我们知道的他们也都知道，唯一的不同就是我们观点不同。
《21世纪》：运作方面有什么变化，如收费提成有没有变?
谢鹏飞：收费整体来讲呈现下跌趋势，但是下跌并不大，以前是2%的管理费和20%业绩提成，因为有很多人赎回，有些基金就提供费用打折，如管理费和业绩提成下降一些。但这只是暂时现象。
最近又有一些对冲基金经理人不接受新的资金了。对这些人来讲，收费绝对不会降低。找不到合适的投资机会，钱投不出去一直是对冲基金行业很大的问题。金融危机后这个问题现在很小了，但仍然存在。
还有从运作来讲，以前比较神秘，透明度非常有限或者根本没有，但是现在透明性很强。我们的原则是，如果你不给我第三方证实过的透明性，我不会给你投资的。这和以前很大不同。从对冲基金经理人角度来说，他们必须加强对流动性的管理。以前宏观的对冲基金也可能把钱给私募基金，但他们的流动性期限不相符。经过这次经济危机之后，很多对冲基金经理非常关注流动性期限不相符。所以他们对流动性不强的机会现在也比较保守。对FOF来说，不仅是投资策略上做更多更细致的尽职调查，还要从运营角度，从法律角度，从流动性角度做更多调查。同时，对对冲基金经理人的背景调查也更加深入。然后也需要第三方证实的透明性。
《21世纪》：这些是市场层面行业进行的自我修正。那么政府的改革会有哪些影响?
谢鹏飞：美国政府要求对冲基金注册的法案肯定是要出来的。不是会不会出来，而是什么时候。现在有很多法案版本，但是每个法案都要求所有对冲基金进行注册。但对冲基金必须注册这个法案出台，对于将来一些欺诈的防范性到底有多大帮助，我无法确认。麦道夫也是在SEC注册过的，SEC去查了好几次也没查出来。所以如果监管能力不加强的话，有这个法案出台也帮助不大。
