上诉人（原审被告）邱荣富，男，1963年8月生，汉族，农民，住（略）。委托代理人史学珍，女，1963年4月生，汉族，农民，住址同上，是上诉人的妻子。一般代理。
被上诉人（原审原告）钟伟明，男，1965年7月生，汉族，农民，现住（略）。
上诉人邱荣富因民间借贷纠纷一案，不服定南县人民法院(2005)定民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原、被告双方于2004年12月份开始合伙经营木材生意，被告出资1.5万元，其余资金由原告负责，盈亏原、被告各半承担，合伙经营至2005年8月4日止，双方结算后，终止了合伙关系。2005年9月18日，被告邱荣富以资金困难为由，向原告暂借款20000元作资金周转，并由原告代被告写下借条一张，被告本人在借条中签名认可。后经原告多次催取被告仍未归还。为此，原告向原审法院提起诉讼要求判令被告归还借款2万元及承担本案诉讼费用。
一审法院认为，被告向原告借款过程中，虽由原告为被告代写借条，但被告本人已在借条当中签名认可，审理过程中对借款事实也未提出异议，原、被告之间债权债务关系明确，被告所欠原告借款理应偿还，被告借款时间是在双方终止合伙关系后，原告要求被告归还借款的诉讼请求事实清楚，应当依法支持。而被告在审理过程中所提出的向原告借款不是事实，该款是属其双方合伙经营木材生意期间，原告应当返还给被告的本金和合伙经营利润的问题。被告在审理过程中虽然提供合伙期间有关证据，欲证明合伙期间涉及清算问题。因个人合伙纠纷涉及另一法律关系。同时，被告在2005年10月8日诉原告合伙暨拖欠工资纠纷案时，在审理过程中对该借条也未一并提起诉讼，还明确表示自愿放弃向原告要求返还借条，本案当中也未提起反诉，故本案对原、被告之间在合伙期间是否存在结算问题不作一并审理，故对被告所提交证据不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告邱荣富应在本判决生效之日起五日内归还原告钟伟明借款2万元。案件受理费810元，实支费200元，合计1010元，由告邱荣富承担。
上诉人邱荣富不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、定南县人民法院[2005]定民二初字第203号判决书，已采信上诉人与被上诉人的合伙结算是按照双方认可的、由被上诉人书写的结算单结算结果。即上诉人股金15000元，应分盈利11317元，合计为26317元，付借支22000元(即借款20000元为2005年9月18日借，1000元为2005年3月10日借，1000元为2005年6月20日借)除去借支后，被上诉人仍应给付上诉人4317元盈利款。由此可见被上诉人所持的贰万元暂借款单据已经结算。二、从借款的时间和结算并不矛盾。因为借款在前2005年9月18日，结算是在[2005]定民二初字第203号判决期间。此借条也是在法院结算时一并结算的。如果没有合并结算，被上诉人就应该出具第二张贰万元的借条，才符合结算结果。三、关于借条存在的情况，在[2005]定民二初字第203号案件审理中，上诉人未在规定期限缴纳增加归还借条诉讼请求的诉讼费用，导致自愿放弃返还借条的诉讼请求。由此可见，上诉人仍有借条在被上诉人这里没有返还。四、在本案审理过程中，没有采信上诉人提供证据以及没有审查“借条”的真实性、合法性，造成错判。
被上诉人钟伟明答辩称：一、本借款贰万元是在终止合伙后的9月18日产生的借贷之债。定南人民法院(2005)定民二初字203号纠纷与本案的借贷根本无关联，它是二个不同的法律概念。并不是上诉人所谓“借款单据”而是具有法律约束力的债务债权之凭证。二、(2005)定民二初字第203号案并不是审理结算问题。因为双方已经在8月13日结算了，不存在请法院主持结算。合作中是属于自己份内应得的款项难道要出具借条，合作期内上诉人有借支行为都在帐单上记录为凭。即使借支也应在有效的合作期内产生、生效，终止结算之后过期作废或另立字据为凭，何况它是在分伙了结之后一月有余产生的借贷关系。三、审理中，根本没有对本借贷给予定论，而是对所谓 “结算后余额没有给付清”的审理判决。本借贷存在实质性的债务关系，上诉人对借贷行为已确认。原判正确，请求维持。
二审法院经审理查明，上诉人邱荣富与被上诉人钟伟明，于2004年12月份开始合伙经营木材生意，双方口头约定：上诉人邱荣富出资15000元，其余资金由被上诉人钟伟明负责；盈亏各半承担，双方合伙经营至2005年8月4日止。后一审法院在审理(2005)定民二初字203号双方合伙暨拖欠工资纠纷一案时，依据被上诉人钟伟明书写的十笔合伙生意记帐单进行了结算。结果上诉人邱荣富应得盈利15987元，股金15000元，合计30987元。除去上诉人邱荣富2005年9月18日借款20000元、及其妻史学珍2005年3月10日借款1000元、2005年6月20日借款1000元，被上诉人钟伟明仍欠上诉人邱荣富盈利款8987元（含钟有华欠款4670元）。双方对以上结算结果均无异议。当时，上诉人邱荣富数次提出，增加返还2005年9月18日借款20000元借条的诉讼请求，因未缴纳增加诉讼请求费用，并明确表示自愿放弃该请求。2005年10月20日，被上诉人钟伟明以该借条为依据，诉至原审人民法院，要求上诉人归还上述20000元借款。
本院认为，本案上诉人邱荣富2005年9月18日借款20000元，已在(2005)定民二初字第203号民事判决中作出了处理，被上诉人钟伟明不服，向本院提起上诉。本院（2006）赣中民一终字第138号民事判决以原判事实清楚、处理正确，驳回了被上诉人钟伟明的上诉。因上诉人邱荣富未缴纳增加返还上述借条的诉讼请求费用，并自愿放弃该请求，现原审法院以此为由，判决上诉人重复归还被上诉人经双方结算了的借款，没有事实根据和法律依据，应予撤销。被上诉人钟伟明将已结算处理的借款借条重新起诉，理由不能成立，应予驳回。上诉人的上诉理由成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
（一）撤销定南县人民法院(2005)定民二初字第2l4号民事判；
（二）驳回被上诉人的诉讼请求。
一、二审案件受理费、实支费合计2220元，由被上诉人钟伟明承担。
U354847512
U532703575
