纵观广东司法实践，笔者发现关于专利权属纠纷任何情形下均不适用诉讼时效的观点基本已占上风，详析如下：
在《上诉人姜某、吴某与被上诉人齐齐哈尔大学、原审原告***电子(深圳)有限公司(下称***公司)、深圳***新技术有限公司(下称***新技术公司)专利权权属纠纷》一案(案号：(2006)粤高法民三终字第18号)中，就专利权属纠纷是否适用诉讼时效的问题，广东高院做了如下阐述：
首先，本案是由于专利权归属引起的纠纷，纠纷的实质在于对讼争的“专利权”项下的发明创造成果的“所有权”之确认。而涉案的名为“组合式背投电视及其m×n无缝大画面显示器”的技术成果，就其特点而言，是作为无形的技术信息存在，具有无限的可传播性，能够在同一时空条件下被不特定的多数人共享。这些特点表明，对于进行研究开发取得发明创造成果的人而言，他往往无从知道并且也没有什么情况表明他应当知道其发明创造成果被他人擅自共享——等同于侵害!因此，类似本案这种确认专利权归属或者专利申请权归属的请求权，不宜受到诉讼时效的限制。如果不顾这类请求权的特点而僵化地适用《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，使真正进行研究开发取得发明创造成果的个人或单位丧失对其发明创造成果的权利，让投机取巧者反而变成了他人发明创造成果的“权利人”，那样，就损害了真正的权利人的合法权益，就窒息了自主创新的生机，就违反了公平正义原则的要求，就不利于建立和谐的专利法律秩序。显然，对于上诉人所谓已经超过诉讼时效的说法，本院是断不能支持的。
其次，即使按照姜某、吴某的说法，本案应适用诉讼时效的规定，原审原告请求法院保护其民事权利也未超过诉讼时效。……
由于，广东高院在该案的分析中将专利权属纠纷定性为“纠纷的实质在于对讼争的“专利权”项下的发明创造成果的’所有权’之确认”，而发明创造“就其特点而言，是作为无形的技术信息存在，具有无限的可传播性，能够在同一时空条件下被不特定的多数人共享。”因此从广东高院的上述分析来看，其基本上采用的是专利权属纠纷不适用诉讼时效的观点，很显然该观点不是蒋先生先生观点的具体适用。因为，即使因违约而引起的专利权属纠纷，其涉及到的发明创造同样是作为无形的技术信息存在，具有无限的可传播性，能够在同一时空条件下被不特定的多数人共享。
值得注意的是，广东高院一方面用了比较坚决的表述“对于上诉人所谓已经超过诉讼时效的说法，本院是断不能支持的。”，但同时又加入了让步表述，即“其次……”部分的内容，这种既坚决又让步的表述无疑让外界对广东高院的真实观点又多了几分猜测。
为了进一步求证广东高院对这一问题的态度，笔者在有幸代理的专利权属纠纷案件中又把专利权属是否适用诉讼时效的问题提了出来。在笔者代理的案件中专利授权公告日至原告提起诉讼之日时间已经超过两年。
