[摘要]关于代理权的性质，学界有五种主要学说。“权力说”违反了民法理念;“权限说”回避了代理本质;“义务说”混淆了法律关系;“能力说”削弱了主体地位;只有“权利说”揭示了代理权的本质特性。承认代理权的性质为“权利”，更是一种民法精神的弘扬。
代理权究竟为何物?仁智各见。归纳起来，有五种学说在活跃学术界：权力说、权限说、义务说、能力说。其中，最受批评的首推“权利说”。但在笔者看来，代理权是一种权利。兹分析如下：
代理权“权力说”认为，代理关系是一种“权力——义务关系。”代理权是“代理人被授予改变被代理人与第三人间的法律关系的权力，而被代理人则承受这种被改变了的相应义务。” [i]此说为英美法学者首创，我国部分学者赞同。权力之行使，即实施权力范围内的行为，不直接体现权力行使者的利益，在这一点上代理权与权力颇为相似，但在大陆法系，行为是公权，是一个公法概念，将之引入私法领域，“有否定公法与私法之区别的缺陷”，因为“权力往往只存在于公法中，在民事主体之间不应存在任何权力。” [ii]
事实上，无论民事代理还是商事代理，都是属于民商法上的概念。作为一种重要的法律行为，它在性质上应为民事法律行为;作为一项先进的法律制度，它也应归于民事法律制度。民法的一个基本理念就是权利理念，权利理念总是与平等、自由形影不离的，而对崇尚“服从与被服从”的权力是天然排斥的。“民法之所以为民法，就在于它驱逐了权力”。 [iii]换句话说，民法理念拒绝公权力的介入，反对意志的不平等。认为代理权在性质上是一种“权力”，是对民法基本理念的彻底违反，当不足采。
