首先，被代理人对于代理行为有追认权。《合同法》第48条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”《民法通则》第66条1款前句、中句规定：“没有代理权、 超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。”因此，在被代理人追认前，无权代理行为对他不生效力，但有生效之可能，故属于效力未定行为。
在无权代理行为是合同行为时，应适用《合同法》第48条。那么，这是否意味着《民法通则》66条将主要对无权代理所为之单独行为适用呢？我国民法学界尚未提出这样的问题。在德国民法上，对于无权代理所为之单方行为，被代理人原则上不得予以承认（德国民法第180 条）。旨在保护被动的第三人之利益。但设有例外：（1 ）在第三人同意代理人无权代理所为之单方行为，那么，被代理人对该行为可以事后予以承认（德国民法第180、177条）；（2 ）第三人对代理人所声称的代理权未提出异议的亦同（德国民法第180、177条）；（3 ）如果单方行为非为无权代理人主动作出，而是由无权代理人被动接受，并经其同意的，那么被代理人可以承认这种单方行为。例如，甲乙订立买卖合同，嗣后甲以错误为由，欲撤销该合同，乃对丙为意思表示，丙虽同意接受该意思表示，而其并未获得乙之授权，此际，乙可以承认丙的被动代理行为。建议将来制定民法典时对现行《民法通则》第66条作出修改。
其次，善意相对人有撤回权和催告权。这里可得注意者：（1 ）与《合同法》第47条一样，关于催告期间之规定上不无问题，兹不赘述。（2）被代理人未作表示的，视为拒绝追认。（3）被代理人本来既可向相对人，也可向无权代理人为追认之意思表示，但一经催告，则只能向相对人为意思表示。尤其在第（2）点上，应当与《民法通则》第66 条第1款后句严予区别，切不可混淆。
《民法通则》第66条1 款后句规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。对这一规定，学理上解释各异，略有：
（1）表见代理说。 “本人已明知无权代理人表示为他的代理人而不作否认表示，实际上是默认了他与无权代理人的关系，应该视为默认，即同意其代理的表示，本人要负授权人的责任，对代理行为承担后果。这种特殊的代理，理论上称为表现代理”。（注：徐开墅：《民法通则概论》，群众出版社1988年版，第129页。同说见，李开国主编：《中国民法学教程》，法律出版社1997年版，第213页；李开国，《民法基本问题研究》，法律出版社1997年版，第258页；孙亚明主编：《民法通则要论》，法律出版社1991年版，第104页，但该书103页又谓：“如果被代理人过（催告）期不作答复，则视为已追认”，前后不一，难以索解；张俊浩：《民法学原理》（修订版），中国政法大学出版社1997年版，第276页；郑立、王作堂主编：《民法学》（第二版），北京大学出版社1995年版，第154页。）这种观点，实际上将此种情况排斥出无权代理，从而无需66条1款前句所说之“追认”。
（2）拟制追认说。该说认为“无权代理行为发生后， 由于被代理人享有追认或拒绝追认之选择权，代理行为处于效力未定状态，第三人处于不确定地位。若被代理人无限期地不作出选择，第三人的不确定地位无法消除。为平衡代理人与第三人的利益，法律赋予第三人以催告权。……被代理人超过催告期仍不就是否追认无权代理行为作出确切答复的，视为他已作出追认。由此使第三人的法律地位确定化，保护第三人的利益”。（注：徐国栋撰写部分，彭万林主编：《民法学》，中国政法大学出版社1994年版，第125页；佟柔主编， 《中华人民共和国合同法释义》211页同旨趣；余能斌、马俊驹主编：《现代民法学》，武汉大学出版社1995年版，第281页亦同，而且282页还写道“无权代理人有权将有关代理活动向被代理人报告，并相应提出催告要求。无权代理人的这一权利与第三人的催告权有同一效力。即本人知道无权代理而不作否认表示的，视为同意无权代理。”）这种观点，实际上将此种情况纳入无权代理，以之为追认之特殊形式，并且与催告权相关联。
（3）追认权限制说。 该说认为本人之“追认权在法律性质上属于一种形成权……对形成权的存续有期限的限制。在无权代理的情形，如允许被代理人的追认权长期存在，将不利于相对人和无权代理人的利益。”有鉴于此，《民法通则》66条的“这一规定要求本人在知道无权代理后，应尽快作出追认或否认的表示，如果经过一个合理期间而未作出否认表示的，即视为追认（同意）。因此使该无权代理行为发生有权代理的效力。”（注：梁慧星：《民法总论》，法律出版社1996年版，第228 页。 郭明瑞：《民商法原理》（第一卷）， 中国人民大学出版社1999年版，第310页。）这种观点与前一种观点大致相同， 不同点在于将拟制与“一个合理期间”而非“催告期”相关联。
我认为，（2）、（3）两种观点不能成立。《民法通则》第66 条1款后句，其构成上，第一，第三人应善意相信行为人有代理权，对于明知行为人无代理权，而仍与之交易之恶意第三人，自无保护之必要。第二，本人知道行为人无代理权且以自己之名义实施民事行为；本人除知道外，其对此种后果应能够控制，即能否认、应否认、而未否认。第三，本人之未加否认，与第三人之相信或继续相信行为人有代理权，两者之间有因果关系。否则本人不知道，或虽知道而不能控制，法律上自不得课加给他相应之义务，去拒绝或反对该项代理行为。故在本人知道，而第三人善意时，为维护第三人之利益，又不过分加重本人之负担，本诸诚信原则，使本人负担“否认”义务。因而在本人未否认时，他是否还能象一般无权代理中被代理人那样，享有追认权，本身即属可疑，焉能谈得上追认权之限制。此理由一也。
理由之二，即使依（2）、（3）两种观点，本人之追认与否与第三人之地位相关，在一般无权代理中，法律上本就赋予第三人以催告权，第三人对自己之利益所在，最为清楚，他自己若欲维持交易，而尚不感急迫，对本人又何故相煎太急？事实上，《民法通则》该项规定中的善意第三人并不知行为人无代理权，又哪里谈得上行使催告权呢？
理由之三，既然第三人为善意时，才值得保护，若其初时并不知行为人无代理权，而嗣后知道，此时若仍以该种情形为无权代理，那么毫无疑问，第三人应该有撤回权。若第三人与行为人所为之交易对其不利，他完全可以藉撤回权之行使，来保护自己。
理由之四，若依（2）、（3）两种观点，如果又不将构成要件限于本人能够改变善意第三人之处境这一点，那么依其推论，势必将更多的风险推向本人。
综此，余意以第一种观点为是。（注：其实，对《民法通则》66条1款后句，解释为默示的代理权授与，更为直接。）
U354847512
U268103138
