名人肖像权纠纷的几点启示思维导图

深拥意中人

2023-02-22

浏览量: 3

肖像权

民法

人身权

肖像权

1、请您评点一下他们肖像权得不到法律保护的原因，以及您个人对他们在案件中所诉称的肖像权应否得到法律保护的见解。（尤其是演员是否拥有对其剧照的肖像权？为什么？）

树图思维导图提供《名人肖像权纠纷的几点启示》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《名人肖像权纠纷的几点启示》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：383dc5fe3171e97dfa863e5087102cec

思维导图大纲

2、从这些案件来看，名人的肖像权的范围是否因其公众人物的身份而比普通人窄？这是否跟名人的隐私权一样，因其是公众人物而使相应的侵权行为具有了阻却违法性？

公众人物的肖像权要受到一定的限制，这是各国立法的一个通例，也是必然的。例如，我们的领袖受到各界人民的爱戴，悬挂他们的肖像，这也是使用，但是这构成侵权吗？显然不构成侵权。著名演员受到各界人士的喜欢，影迷们使用他们的肖像也不构成侵权。这一点与隐私权的保护是一样的。

但是，这种使用公众人物肖像的限制是有界限的，这就是合理使用，而不是商业化使用。如果是进行商业化使用公众人物的肖像、姓名、隐私，则是不允许的，同样认为构成侵害公众人物的肖像权、姓名权或者隐私权，应当承担侵权责任。例如，前几年争议的鲁迅的姓名权问题，如果将鲁迅的名字命名学校，是为公共利益而使用，不构成侵权。但是用鲁迅的名字注册酒类商标，就构成侵权，就是因为这是商业化使用。

事实上，肖像权的权益范围及其保护的规则并没有什么变化，仍然是《民法通则》所确定保护的范围。问题是，2001年蓝天野肖像权纠纷法院的判决在适用法律上是不是正确？值得研究。我始终认为，这个判决在适用法律上是不准确的。那就是因为演员在出演戏剧等作品的时候，他的肖像权实际上已经处分了，这就是，在戏剧中演员所表演的形象，并不是演员本身，而是角色的形象。蓝天野表演的秦二爷，在戏剧中，就是秦二爷的形象，而不是蓝天野的形象，蓝天野本人的肖像已经淡化在剧作之中，而不属于自己。因此，蓝天野认为餐厅使用他的剧照，就是侵害了他的肖像权，是没有道理的。因为在这时候，剧照的著作权属于剧组，由剧组维护自己的权利。而《茶馆》中由蓝天野扮演的秦二爷的剧照，餐厅在使用的时候，已经征得了剧组和导演的同意。因此这样的使用，没有构成侵权。法院显然没有注意到这个规则，而判决构成侵权，显然不妥。

关于肖像权的学术问题上，并没有什么新的进展。如果说相关的话，则是人的形象权的问题日益突出，这就是，人除了自己的肖像即面部的形象由肖像权保护之外，其他人体的形象是不是也要法律保护？因此提出人的形象权应当予以法律保护。但是这个问题与我们讨论的这个问题无关，不再赘述。

第一课：中华文明的起源与早期国家思维导图