向剑波诉称，航天中学不经本人同意，就将原告肖像多次、多处用于其效益丰厚的招生宣传，明显、严重地侵害了原告的肖像权，请求法院判决被告航天中学停止侵害，在报刊、网站、宣传橱窗公开道歉，赔偿原告精神损失费2万元、其他损失3500元。被告航天中学辩称：学校对向剑波头像的使用是健康向上的，是对社会有益的，并没有对学生造成伤害，于情、于理、于法皆无可非议。民法通则第一百条规定：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第139条规定：“以营利为目的，未经公民同意利用其肖像做广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。”上述规定表明，侵害肖像权责任的构成，应看肖像的用途是否以营利为目的。航天中学作为四川航天技术研究院举办的公益事业单位，并非营利性质的单位，其使用向剑波肖像的目的是激励更多的学生努力学习、鞭策向剑波珍视荣誉向更高目标迈进，使用向剑波肖像不是以营利为目的。因此，航天中学的行为不构成侵权。请求人民法院依法驳回原告向剑波的诉讼请求。
宣判后，双方均表示服判。(关于本案案情，参见2006年7月13日人民法院报案例指导专栏)
我国《民法通则》第一百条规定，“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。”由此可见，构成侵犯公民肖像权的行为，通常应具备两个要件：一是未经本人同意;二是以营利为目的。常见的侵犯公民肖像权的行为，主要是未经本人同意、以营利为目的使用他人肖像做商业广告、商品装潢、书刊封面及印刷挂历等。对于侵犯肖像权行为，受害人可自力制止，例如请求交出所拍胶卷，除去公开陈列肖像等，也可以依法请求加害人停止侵害、排除妨碍、消除影响或赔偿损失等。赔偿损失请求权，不以财产损害为要件。
最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见第139条规定：以营利为目的，未经公民同意利用其肖像作广告、商标、装饰橱窗等，应当认定为侵犯公民肖像权的行为。
根据上述标准，一般情况下，只要未经肖像权人同意并以营利为目的使用肖像，就构成侵权。
从上述法律规定看，我国对于肖像权的保护是不完善的。
肖像权包含公民对于自己的肖像享有独占权和专用权。独占权是指公民对于自己的肖像是否允许他人通过艺术再现的权利，专用权是指公民对自己的肖像决定是否使用和如何使用的权利。《民法通则》第100条关于“不得以营利为目的使用公开的肖像”的规定，实际上只强调了公民肖像权专用权方面的保护问题，而缺乏对公民肖像权独占权保护的规定，同时在公民肖像权专用权的保护中，《民法通则》也只强调了未经本人同意，不得以营利为目的使用其肖像的一面。倘若坚持既有的狭窄解释，将会得出未经本人同意，不以营利为目的使用公民的肖像就不构成侵犯公民肖像权的荒唐结论。因此，现有《民法通则》的规定属于法律概念外延过窄的失误，因而宜于作扩大理解。 应当说，根据肖像权独占、专有的性质，未经本人同意，是侵犯肖像权的本质特征，而以营利为目的只能是侵犯肖像权一种常见的表现形式。
人民法院出版社出版的《以案说法丛书--精神损害赔偿案例》一案例的解析，部分摘录如下:......立法对肖像权保护的局限性
我国立法对肖像权保护的规定，集中在《民法通则》第100条、120条之中，其中第100条的局限性最大。笔者认为，该条文的局限性在于立法含义不明确，而不是象有的学者所认为的那样，在于规定侵害肖像权责任构成不准确。
第一：该条文是一个授权性的法律规范，而不是规定侵害肖像权责任的构成，其内容是：“公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利未目的使用公民的肖像。”按照《民法通则》的编排体例，民事权利与民事责任分章编制，该条文规定在民事权利一章之中，并不是规定在民事责任一章之中。从立法逻辑上看，难以所这一条规定的是侵权的构成，而称他是授权性规范，则是毫无疑义的。从语言学角度分析，也可以看出立法者的意图在于授权而非规定侵权构成。条文中的第一个分句：“公民享有肖像权”并无歧义第二分句“未经本人同意不得以营利为目的使用公民的肖像”，按照双重否定句式，可以改为：经本人同意，得以营利为目的使用公民的肖像“这一句式，按照否定之否定的规律，是与前一双重否定句式的意义相等。他的基本含义在于：以营利为目的使用公民的肖像，必须经本人同意，有人说这一条也就是规定经本人同意，可以营利为目的使用公民的肖像权。这样，该条文的后一分句的真实含义在于规定肖像权的合法使用。把这一条文作为授权性法律规范来理解，一切问题就会迎刃而解。
这一条文的规定并非成功的立法。其不成功之处，就是不能准确的表达立法者的本意。首先，从立法体例上看，“民法通则采民事权”，得以非营利目的使用公民的肖像权分歧的理解，权利与民事责任分列方式，但在民事权利一章又规定了部分带有民事责任构成性质的禁止性规范。这样，对于100条的规定，虽然文字上有所区别，但其混杂在前述这样的条文中，不会让人清楚的感受到立法者的意图。其次，“未经本人同意不得以营利为目的使用公民的肖像”的立法文字，确实可以让人得出诸如：“未经本人同意得以非营利目的使用公民的肖像“等分歧的理解，尽管这种理解是违背语言规律的，从以上分析可以看出，我国民事立法采用民事责任单独分列的办法，也不是一个成功的尝试。综上所述，虽然不是以营利为目的使用公民的肖像，但未经本人同意，也应当认定为侵犯肖像权。
此处抛弃了传统的营利为目的说，似乎是对现有法律的补充，运用此法条更为合适。
担任这一案件审判长的海淀区法院法官马军解析了判定刘翔败诉的理由。马军谈及判决的主要依据时说，依据法律规定，自然人享有肖像权。自然人肖像权的基本内容包括制作专有权、使用专有权和利益维护权;无正当理由，未经本人许可而制作、使用肖像权人的肖像，可以构成侵犯法律所保护的自然人的肖像权。
刘翔在第28届奥运会上夺得男子110米栏冠军一事，成为2004年具有重大影响的事件，刘翔因此成为知名公众人物。《精品购物指南报》、精品卓越公司使用两张有刘翔肖像的图片，均系刘翔在奥运会赛场上的形象。刘翔代表国家参加奥运会比赛，进入公共领域的奥运会赛场，其肖像属于与特定意义公共事件相结合的肖像，此时刘翔作为公众人物，肖像权应当受到限制，正当的拍照摄影以及相关的媒体报道使用其肖像均属于合理使用，不构成侵权。
当刘翔成为中国第一个短跑项目的奥运会冠军时，其在赛场上的形象与该具有特定意义的事件相结合，成为具有持久新闻报道价值的事件，刘翔作为肖像权人依个人意志自由支配的权利受到更大的限制，法律允许媒体在进行与这一特定意义事件相关的报道中合理使用其肖像。
具体到本案争诉涉及的这期《精品购物指南报》，马军也进行了分析。他说，无论从封面印象，还是细读其内容，均可得出该期报刊属于回顾性报道。从新闻报道角度而言，即时性报道与回顾性报道，均属于正常的新闻报道，法律均予以保护。《精品购物指南报》、精品卓越公司对刘翔相关事件进行回顾性报道并使用刘翔在公共领域中肖像的行为，不构成侵权。
马军说，使用刘翔肖像进行正当新闻报道的行为受法律保护，但如未经刘翔允许，使用刘翔肖像进行广告经营，则属于侵权。对于这一期报纸中刘翔跨栏形象下出现的北京中友百货公司广告，是否构成侵权行为，法院也进行了认真分析。
审理法官根据《精品购物指南报》长期使用人物形象作为封面的特点，其读者群体对该报的认知常识，以及从一般大众阅读理解角度分析后认为：刘翔跨栏形象与购物节之间不具有广告性质的关联性。从这家百货公司长期连续发布广告的行为和《精品购物指南报》编辑出版报刊的程序分析，他们选择在《精品购物指南报》上发布广告时，并不知道报刊封面会有刘翔的肖像，刘翔肖像与其选择发布的广告出现在同一期报刊上不具有关联性，因此未利用刘翔肖像进行广告宣传。据此可以判断《精品购物指南报》刊登刘翔跨栏形象并非广告行为。
马军说，正是在这一系列事实基础上，北京市海淀区人民法院最后根据有关法律的规定，对刘翔认定其肖像侵权成立并要求停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，不予支持，驳回了刘翔的诉讼要求.
引用法条
[2]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十五条
[3]《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十八条
[4]《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一百条
[5]《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十四条
[6]《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第四十一条
[7]《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第一百二十条
[8]《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
[9]《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第一条
U353448482
凉笙微凉
