1.医方人员接诊病人时未采取任何院前救治措施。2008年12月29日下午4点多钟，曾德芳的邻居贺洪超用其手机(13896710168)拨打xx人民医院”120”电话，告知该病人系孕妇，且头昏头痛非常厉害，要求接诊。该院派车赶到现场，但救护车上竟没有担架, 救护车随即返回医院去取担架。接诊人员只好原地等待，由于没有抢救设备，他们未对患者进行任何现场抢救。医生到场时患者神志清醒，尚能言语，过了十来分钟，患者病情才出现恶化。如果当时医生及时采取正确、及时的抢救措施，给氧防止脑缺氧，及时诊断病情脱水降颅压，缓解患者病情，患者的生命或许能够挽救。遗憾的是，医方从接诊到患者被接回医院入院前，接诊人员始终没有采取任何救治措施。
2.对病人搬运方法错误。由于担架未及时拿来，该院出诊人员见患者病情严重，便采用被子来抬病人，这是严重错误的。通过贺洪超向该院“120”的描述以及现场医生的检查（见《民事答辩状》第一页第7 行：血压测量181/104），一般医生根据基本常识就应考虑曾德芳可能患妊高症。即使未考虑到此病，但结合曾德芳头昏头痛的症状，应考虑头部或心脑血管疾病。此时，就不能盲目野蛮搬运。该院的这一搬运措施从表面上看是为了节约时间，让患者及时到院治疗，但实际上这一做法无疑要了患者的命。根据后来该院的诊断结果○1心跳、呼吸停止，○2G3P28+月孕，○3子痫（产前），以及《出院记录》“患者目前的病情是：1、血压不稳，转院搬动可能导致血压再次下降。2、心肌损害，搬动可能导致心脏骤停，再次复苏希望小。……”，即可说明，该院医生应当能够预见患者可能发生的疾病，因此，我认为对该患者的搬运方法是错误的。因为采用被子抬病人，无法固定患者体位，特别是头部，无法使患者保持呼吸道畅通、保持血流通畅，剧烈的颠簸、震动无疑会加重患者病情。
3.院方没有院前急救的相关记录，即可说明医方存在以上过错。后来，担架拿来时，患者已被医方接诊人员和曾德芳邻居等的帮助下抬到了楼下，患者随即被抬上救护车，被直接拉回医院直接送入妇产科。在下车时，该院的保安抬担架时，漫不经心、懒洋洋的以至患者差点被摔下担架。也就是说，保安抬病人时，仍然毫不注意方法。这极可能导致患者病情加重。
4.建议患者转院治疗是该院的又一过错。医方在答辩中称“重医附一院产科主任、神内科主任以及万东博士来我院会诊”（见《民事答辩状》第2页）后，该院告知了程xx转院的风险，是程xx坚持转院的，此说法毫无根据，也不符合逻辑。邀请上级医院医生会诊是医方自己的事，患方是如何知道的？是谁提出转院的？转院的车是谁的？既然你联系专家会诊，结果是“转院搬动病人可能可能会出现心脏骤停，再次复苏可能性小”，你为啥还建议（同意）转上级医院治疗？这一点从医方联系专家会诊，且专家带救护车一同前来就可得出答案。
5.未及时择机终止妊娠，救治胎儿（或对孕妇存在挽救可能）也是该院的过错。在该院的病历中没有曾德芳有否产科指征详细检查记录，我们对医方应当如何采取产科治疗措施不得而知。因此，我认为由于医方未采取此项措施导致胎儿夭亡，也导致患者病情恶化。
二、由于医方存在上述过错，致使患者曾德芳疾病逐渐恶化。从该院及重医附一院的病历看来，曾德芳在医方接诊时的病情应属先兆子痫，由于该院接诊患者时未采取及时有效的抢救措施（见《民事答辩状》第1页“遂将患者抬入120急救车后，立即给予吸氧等抢救措施。在对患者建立静脉通道准备输液过程中车已到达答辩人医院，直接将患者抬入妇产科抢救时”，且搬动病人方法错误，及至被“120”急救人员将曾德芳抬入病房时“神志不清、口吐白沫、口唇发绀，无反应，未扪及颈动脉搏动，心跳呼吸已停止”时，发展为子痫，该院不就地采取积极的治疗措施，而是建议患者转院治疗，最终导致患者曾德芳不治身亡。可见，医方的上述过错与曾德芳的死亡结果具有直接的因果关系，医方应当对曾德芳的死亡承担全部责任。 以上意见，敬请参考，以便作出公正的鉴定意见。
