截至记者发稿时，东湖区人民法院对“许云产死责任案”尚未作出最后判决。
面对医疗鉴定差异化，有关部门如何看待这个问题，记者为此来到了江西省医疗事故鉴定中心。
中心工作人员熊中骥告诉记者，医疗事故鉴定无论从实际构成或思维判断本身就是一个综合体，对鉴定差异化是否合理也不能独断判定。首先，不同的鉴定机构都是由不同的专家组成，从鉴定机构来说，只能保证对专家资历及专业技能审定。还有很多客观因素的不同也会造成差异化结论的形成，如专家本身对事物的认识，对伦理、法律、甚至社会道德诸多方面的认识，还包括医鉴过程中证据采收等。
熊中骥告诉记者：“有时对专家的把握上会出现个人道德或行为偏向，但作为鉴定机构，把关还是很严格的，一旦发现将会取消该专家的鉴定资格。”
《医疗事故技术鉴定暂行办法》中规定，医疗事故技术鉴定分为首次鉴定和再次鉴定，必要时，对疑难复杂并在全国有重大影响的医疗事故争议，省级卫生行政部门可以申请中华医学会组织医疗事故技术鉴定。那么，同一医疗事故鉴定有三个鉴定结论，其证据效力到底如何判断呢？
针对这个问题，记者采访了主审此案的东湖区人民法院法官万健，万法官告诉记者，按照现在的医学会体系，省、市医学会和中华医学会之间并没有行政隶属关系。所以，从法律角度看，三者的鉴定结论并无高低之分。但由于医疗事故鉴定是医学、法医学专家，应用专业技术而作出的鉴定结论，是一种专家证言，尽管“专家”没有权利的大小之分，但还是有“学术权威性”高低之分。
是不是鉴定结论的学术权威性最高，其效力就一定越高？万健告诉记者，虽不能完全这样认定，但《医疗事故处理条例》实施后，还没有法院在三次鉴定程序均合法的情况下，认定再次或初次鉴定结论的证据效力高于过中华医学会鉴定结论的。
南昌大学第一临床医学院袁也丰教授也表示，目前，医疗鉴定差异情况很多，但还未有任何医疗鉴定责任追究制度，从某种意义上来说，对鉴定的结果是无标准化的。随着社会维权意识的不断增强，医疗纠纷案件在各级医院逐年增多，医疗纠纷已直接影响了医院的正常运转。就目前案例来看，裁定机关很大一部分以医鉴结论作为重要证据，医鉴工作的科学性、公正性已直接关系到医患关系的和谐以及社会的稳定。在这种情况下，医疗鉴定机构就显得尤为重要了，这也对医鉴公正性提出了更高的要求。
对影响医鉴公证因素如何改进，袁教授认为，目前情况，建设专家队伍，加强鉴定业务培训，各级鉴定机构少提“面子问题”，把差异化案例剖析交流，不断提高鉴定专家的素质才是鉴定机构迫在眉睫的事情，相关错鉴责任法制的健全也希望能尽早出台为好。
