上诉人(原审被告)枣庄矿业(集团)有限责任公司枣庄医院(以下简称枣庄医院)。
被上诉人(原审原告)何庆兰，女，1950年出生，汉族，大学文化，枣庄市妇幼保健院职工，住枣庄市市政府政协1号楼。
被上诉人(原审原告)何为，女，1969年出生，汉族，大学文化，枣庄市市中区孟庄镇党委职工，住枣庄市市中区华西小区。
被上诉人(原审原告)何峰，男，1971年出生，汉族，大学文化，枣庄医药站职工，住枣庄市市中区华山小区。
三被上诉人委托代理人张德琦、殷建伟，山东龙头律师事务所律师。
上诉人枣庄医院因医疗损害赔偿纠纷一案，不服枣庄市中区人民法院(2002)市中民初字第2008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郝红、赵凤梅，被上诉人何庆兰、何峰及三被上诉人的委托代理人张德琦、殷建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告之父何志远70岁(1932年3月25日出生)只因黑便7天，于2001年10月27日到被告医院就诊，上消化道纤维内窥镜检查。食管贲门处隆起性病灶(0.5×0.5cm)表面不光滑，取活检送枣庄市立医院，报告为贲门粘膜组织慢性炎症，鳞状上皮细胞轻度增生，同年11月5日收住院，初步诊断，贲门占位、十二指肠溃疡，11月9日在气管插管全麻下行贲门处占位切除食管胃吻合术，11月13日病理报告：贲门绒毛腺状腺瘤伴上皮增生、术后患者发烧、憋喘。11月18日胸部CT片胸腔内偏后处风有胃囊影，与下叶不张肺组织紧密相邻，左右胸腔见有积液，后纵膈上有少许集气影。11月25日，食管、胃造影，诊断为吻合口瘘，行空肠造瘘和胸腔闭式引流术，12月2日下午，患者突然从胸腔引流管内涌出大量鲜血，呼吸困难，经抢救无效死亡。2002年3月5日枣庄市医疗事故鉴定委员会鉴定结论为一级医疗事故，被告提出异议要求重新鉴定。2002年8月26日，山东省医疗事故技术鉴定委员会鉴定意见属严重医疗差错。原告有异议。双方争议的焦点：被告提出何志远医疗费其中8896元里面金额没有发票不予认可。原告提出医疗费数额被告已确认。被告提出医疗差错与原告之父死亡原因与被告没有因果关系，原告要求被告举证。另查明，全省2000年职工年平均收入8772元。上述事实，有当事人陈述，医疗收据，医疗事故鉴定书，病历和证明材料在卷为凭。
原审法院认为：根据山东省医疗事故技术鉴定委员会意见，对何志远死亡出具的鉴定结论：患者术前诊断为十二指溃疡的情况下仍用大量激素，属严重医疗差错，被告对此意见予以认可，提出差错与死亡没有因果关系，但未向法庭提供证据予以证明。根据以上鉴定结论原告并当庭提交病历印证，被告对死者的治疗过程中明显用药错误，被告的过错责任是明显的，被告不能证明原告在医疗过程中存在过错，故原告不承担责任。被告应当对医疗差错行为承担民事赔偿责任，原告提出精神抚慰金赔偿，最高人民法院《关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题解释》第九条规定，致人死亡的死亡赔偿金即为精神抚慰金。丧葬费以被告认可400元计算，死亡赔偿金为我省2000年度职工平均工资计算20年，共计175440元，医疗费23696元，其中一个单据金额是8896元中有1260元没有票据，本院不予认定。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，判决：被告枣庄矿业(集团)有限责任公司枣庄医疗赔偿原告何庆兰、何为、何峰死亡赔偿费175440元，丧葬费400元，医疗费22436元，合计19826元，于判决生效后十日内付清。案件受理费6253元，实际支出费用500元，合计6753元，原告承担777.48元，被告承担5975.52元。
上诉人枣庄医院不服一审法院判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人“提出差错与死亡没有因果关系，但未向法庭提供证据予以证明”，上诉人认为此认定不正确，根据国务院《医疗事故处理办法》的规定，上诉人已提交了省医疗事故委员会鉴定结论，不构成医疗事故，就证明，死亡与医院的医疗行为之间没有因果关系。患者的死亡与自身病情、体质差异、并发症、病员及其家属不配合诊疗为主要原因造成的;二、一审判决上诉人赔偿死亡补偿费等费用计198276元不能成立，要求医疗全额赔偿确属不当，违反公平合理的原则;三、根据省级医疗事故鉴定结论，患者具备手术指征，行占位切除胃食管吻合术式无误，不应赔偿家属何志远原发疾病的费用。综上，请求二审法院正确采用证据，纠正一审法院因适用法律不当而作出的错误裁判，并要求对医疗行为与死亡后果之间过错大小进行司法鉴定。上诉人何庆兰、何为、何峰辩称：患者何志远不具备手术指征，手术后医院注意不够，用药错误，对死亡后果应负完全责任。在事故后，院方不要求进行尸体解剖分析死亡原因，在一审不要求进行司法鉴定。故不同意二审再进行司法鉴定。请求二审法院驳回上诉，维护原判。
本院二审查明：2002年12月3日，枣庄医院医务科出证明：“尸体院方认为不再需要解剖，病人家属可自行处理。”二审庭审中，上诉人枣庄医院要求进行司法鉴定，以明确医院方应否对患者死亡承担责任，医疗差错对何志远死亡后果的作用大小，应承担责任的比例。本院委托公安部鉴定中心(北京)，最高人民法院技术鉴定中心(北京)，司法部司法鉴定中心(上海)，均不予受理。两次鉴定共支出实际办案费用3000元。
本院认为：双方当事人存有以下争议焦点：第一焦点是本案定性，即案由问题，根据民事诉讼当事人意思自治原则，即诉权自由原则，原告有权选择普通医疗损害赔偿主张权利，当事人也有权以医疗事故赔偿进行诉讼。本案中，当事人选择了普通的医疗损害赔偿，是当事人自由行使诉权的具体表现。在不违反国家法律禁止性规定的情况下，人民法院应根据当事人诉讼请求进行审理，无权改变诉讼案由，这是民法原理的基本要求。
