很多事关民生的法律，往往从立法到执法，处处体现“规则的制定者便是规则的受益者”的丛林法则。当地卫生厅强调处罚郑大一附院“有法可依”的荒谬言行，正是值得我们警醒之处。
郑州“开胸验肺”事件，在农民工张海超“喜”获职业病“资格”、相关人员痛遭处理的光明结局后，近日突然狗尾续貂，出人意表地添上一个无厘头的尾巴——为张海超开胸验肺的郑州大学第一附属医院，受到河南省卫生厅通报批评，理由是“在不具有职业病诊断资格的情况下进行职业病诊断，违反了《职业病防治法》”。
这一结尾最大的荒诞，就在于它挑战了绝大多数人的常识和直觉。而漏洞也显而易见:其一，“不具资格的情况下进行职业病诊断”的罪名其实很难成立，因为该院出具的“尘肺合并感染”描述，显然并非“职业病诊断”，而是一般意义上的“疾病诊断”；其二，卫生厅称“不具备职业病诊断资质的医疗卫生单位，在接诊疑似职业病患者时应及时转送具有相关资质的医疗卫生机构”，言下之意，张海超本应被“依法移交”职防所，去重复获得“无尘肺0+期医学观察合并肺结核”的一纸诊断书。岂不谬哉！
看来，网友所言“卫生厅也该治治自己的职业病了”，并非搞怪之言。试对其进行“病理分析”——一是“麻木症”，对替弱者主持正义之举，不是褒奖鼓励，而是变相打压，情感之麻木令人诧异；二是“迟钝症”，只知机械照搬法规，而不全面考虑具体情况，激起众怒还浑然不知，对民意之反应迟钝令人叹息；三是“色盲症”，援引法规时专挑“职业病鉴定资格”这样的“红灯”，却对“职业病防治机构负有监管、维护工人权益”这样的“绿灯”视若不见，“选择性执法”，开了一个坏头。
很难想象，世间千百种疾病中，专门有一种叫“职业病”的疾病，其诊断和治疗只能由某一类医院垄断。莫非，这种所谓“职业病”的诊断和治疗更复杂、难度更大？这是一种匪夷所思、却长期存在于我们身边的怪现状。
由是诊断，患上这种“职业病”的，何止当地卫生厅？从根子上说，其“病灶”更藏于卫生法规的深处。面对舆论的一片哗然，当地卫生厅仍倔强地强调，处罚郑大一附院“有法可依”。这正是值得警惕的地方。法，无非人情，本质上是社会共识的约定俗成，如果与绝大多数人的直觉相左，则必然在法理基础或实际执行中存在不合理之处。在我国，“立法部门化、部门利益化、执法随意化”问题根深蒂固，在市场化、民主化进程中远未扫除，仍然“生机勃勃”。很多事关民生的法律，但凡涉及部门权力和利益，往往从立法到执法，处处体现“规则的制定者便是规则的受益者”的丛林法则，从《反垄断法》立法主导权的博弈，到“卡拉OK统一曲库”，到“平信丢了白丢”，再到“火车撞死10岁女孩只赔300元”……莫不如是，任凭公众口诛笔伐，他自岿然不动。
“开胸验肺”事件了而难了，正暗示了其独特价值。它提醒我们:当出现此类极端的个案时，不能以一句“个案”就置之不理；而应以之为契机，对有关部门时时浮现的荒谬之言行，从制度层面、立法层面作深入剖析，举一反三。否则，开胸验肺的伤口将难以愈合，更多的“个案”还将出现，而诸如“平信丢了白丢”之类的规矩亦将擎着“法”的大旗公然挑战公众常识。
