不过，莫以为只有古人才好这一口，今天，公家单位也开始聘任现代护院。而且，这些“保镖”并非寻常百姓，他们均来自公安系统。更巧的是，其所“护”对象恰是医“院”，倒也名副其实。据媒体报道，近日，沈阳市27名属地公安机关、派出所领导被聘任为8家省级医院和18家市级医院，及辽宁省血栓病中西医结合医疗中心的安保工作副院长，指导医院开展治安防范，处理医患纠纷。消息一出，引来公众极大兴趣，褒贬见解不一。
赞同者认为，近年来各地医患纠纷不断，难免影响医院正常秩序。现在，医院请警察当护院，能起到增强医务人员和患者安全感，遏制医闹的良好效果，值得推广。反对者则认为，医患纠纷属于平等民事主体之间的矛盾，解决途径有协商、调解、诉讼、仲裁等诸多形式，惟向医院“派驻”警察最不可取。因为，此举错用了“震慑威力”，可能置患者于弱势地位，伤及其权益，容易激化医患矛盾。
说实话，对于上述辩驳观点，笔者是站在反对方的阵营。
毕竟说穿了，医院聘任警察当护院，目的无非给后者一个“副院长”的头衔，让其打击医闹，为医院保驾护航。但也正因如此，此事就很值得探究。
一方面，这些年对于各地频发的医患纠纷，百姓早已司空见惯，见怪不怪。虽不可否认，医患纠纷干扰医院正常秩序，从维护绝大多数病患利益的角度出发，确实急待遏制。但若换位思考，为何一些原本普通的医患纠纷，最终却演变为患者或家属不惜通过暴力等极端手段，以达利益最大化？其实原因很简单，太多的事例告诉我们，医院在医患纠纷中往往处于强势地位，出了医疗事故，病患方要想从医院取得有效证据难于登天。那么，既然协商无果、维权无望，病患方当然信闹不信法，采取“不得已”手段迫使医院在利益上让步。而这种体制外解决医患纠纷的结果，又让各地医院更多患者“前赴后继”，纷纷效仿。这种情况虽很畸形，但在一定程度上也是医疗体制自身缺陷所造成的。
另一方面，警察行使公权力，应具有最大公益性和广泛性，尤其在处理一些平等民事主体之间的矛盾时，应本着公平合理原则维护双方权益。而今，倘警察充当医院的护院，势必引发一连串问题：警察进入医院领导层，是代表公安部门行使执法权还是为医院代言？维护社会秩序本是警方职责所在，不担任副院长难道就不能履行这一职责？有了副院长和警察双重身份，警察处理医患纠纷时，会否倾向于维护医院利益，难保执法公正？这些问题都值得思考。
所以，医院请警察当护院，并非解决医患纠纷的治本之道。毕竟改善医患关系的关键，仍在于医院不断完善制度，通过提高医疗技能及服务水平，确保医患双方责权利真正对等。这种通过“引进”警察来压阵的做法，充其量只是医院为维护自身利益，吓唬潜在医闹病患方之用。狐假虎威如斯，既霸道又无赖，只会引来民众窃笑。
