坚持医疗卫生的公益性，其依据是“医疗是公共品，理应由政府主导”。其实，医疗卫生领域能够算得上是“公共品”的只有两个:传染病的防治和公共空间的清洁卫生。因为其外部性无法内化为明确的产权交易，只能由政府来承担。除此之外的个人的疾病的治疗，完全是个人的事情。既然医疗服务是个人承担成本，那么医疗行业的市场化就是题中之义了。
当前医疗体系的大部分问题，归结起来，其根本原因正是医疗服务产品供应不足。医疗体制改革的核心也应该紧紧围绕这个核心问题来做文章，促进医疗服务产品的供应，促进医疗卫生行业真正的市场化，让各种资源自由进入市场，让市场来配置资源才能真正促进医疗服务的增长。而与之相违背的政策都是产生医疗服务短缺的根本原因，是在阻碍医疗服务的提供，阻碍人们获得应有的医疗服务的权利。
当前的医疗体制最让人诟病的结果是:看病难、看病贵。很多人将这归咎于市场化，认为正是市场化导致了人们看不起病。这种看法很不公正。用经济学的“黑话”来说，“看病难，看病贵”是短缺经济的典型病征，是价格扭曲导致的供给不足，是典型的计划经济病。用大白话来说就是:医疗资源供应不足，好的医院和医生太少，缺乏真正的竞争。如果我们目前实行的是真正的市场化的话，看病难和看病贵不可能长期同时存在，因为在市场体系中，医疗价格的上升必然吸引投资、刺激供给，包括医院的建设、医疗设备的投入、医生护士的培养、医药生产的投入，从而消除看病难的问题，竞争也会导致价格的下降。
这说明，我们国家在过去的20年当中的“医疗体制改革”并不是真正意义上的市场化。这种体制下，名义上医院是在“走向市场”，实际上95%以上的医疗资源是国有或集体所有，卫生行政部门对国有医院进行直接的管理，并在制度上对民营医院的准入设置各种障碍。这实际上形成一个计划经济行政垄断下的“伪市场化”的怪胎:卫生行政部门一边下红头文件管医院当裁判，一边把持公立医院当运动员，垄断医疗市场，对民营医院的准入和运营实行歧视性政策；公立医院一边享受政府拨款，享受着“非营利事业”的免税政策，一边对患者高收费；另一方面，由于政府经营企业难以避免的低效率，导致医疗服务供应严重短缺，其表现主要是医疗资源高度集中于大城市大医院，医疗资源配置不均，患者看病难、医院就诊排队、高额的医疗费、医生开大处方做大检查、医疗腐败、收红包拿回扣、老百姓看不起病、医疗事故不断等等。这样的医疗体系打着市场化改革之名，行计划经济垄断经营之实，根本就不是真正的市场化。
我们看到《意见》当中有这样一句话:“坚持非营利性医疗机构为主体、营利性医疗机构为补充，公立医疗机构为主导、非公立医疗机构共同发展的办医原则，建设结构合理、覆盖城乡的医疗服务体系。”这一试图左右逢源的的政策，积极方面是民营资本终于可以名正言顺地进入医疗行业，为医疗卫生事业做贡献了。消极方面则是，按照这样的政策导向，民营医院仍然无法与公立医院平等地竞争。卫生行政部门必然会在政策上对国有医院进行倾斜，对民营医院规定歧视性的政策。
如果仍然继续以国有资本为主的投资格局，以国有医院一贯的低效率，医疗服务的整体供应就很难有本质的提升，“看病难，看病贵”的现状也就很难改变。
真正的医改，其方向一定要明确，那就是促进医疗服务产品的供应。这才是真正解决医疗体制问题的根本途径。具体说起来:1、取消民营资本和外资的准入限制，开放市场。鼓励民营资本参股收购公立医院，开放医疗市场，无论是营利性医院还是非营利性医院都全面放开，让民营资本、公益组织自由进入；2、放开医药价格管制，让市场决定医药价格和医疗服务价格，使医疗资源配置更为合理；3、打破公立医院的垄断和特权地位，卫生行政部门与公立医院的监管经营分离；4、放开医疗保险市场；5、放开民营医学院和培训机构的办学，促进医疗人才的培养和供应。
打着公益性的旗号，否定市场化，让政府全面直接介入公共日常医疗服务，回到过去的计划体制模式，我们将会必然遭遇到医疗服务供应不足、服务质量低下、医生缺乏积极性、技术创新缓慢等老问题，再一次坠入恶性循环之中。当这种模式失败的时候，买单的将是全体人民。（陈青蓝）
Kar.Logic
U569335360
