同时，新淮股份公司于1999年底更名为江苏省铁路发展股份有限公司(以下简称铁路发展公司)，并与新淮有限公司进行资产置换，新淮有限公司吸收了其新淮铁路的资产，2004年11月18日新淮有限公司被新长公司合并。十四局新淮项目部系十四局驻淮临时机构，不具备法人资格。
本案是一例因代位权而引起的合同纠纷案件。联系本案，值得探讨的问题有两个：
《中华人民共和国合同法》第七十三条明确了代位权制度的基本内容，即：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（一）》第十三条的规定，合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身损害赔偿请求权等权利。
就代位权的行使而言，该制度还包括以下内容：1、代位权行使的主体是债权人。只要债权人代位权条件成就，债权人就可以行使代位权。2、债权人需以自己的名义行使代位权，而不是以债务人的名义来行使。因此，与民法上的代理不同。3、债权人必须通过向法院请求来行使代位权。即通过诉讼程序，甚至不包括国际仲裁和国内仲裁程序。4、代位权行使的范围以债权人的债权为限，但专属于债务人自身的除外。5、债权人行使代位权的必要费用由债务人负担。债权人之所以行使代位权是因为债务人怠于行使债权，进而损害了债权人的利益，只有让债务人承担必要的费用才能体现公平原则。上述内容构成了我国合同法乃至民法债权法上完整的债权人代位权制度。
我国合同法在代位权制度方面对传统民法代位权理论的重大突破，可谓是我国立法和司法实践上的独特做法，比较而言更能体现出民事活动中所要求的公平和效率原则。
首先，法律赋予债权人在债务人怠于行使自己到期债权而可能有害于债权人的债权时得以越过债务人，直接对次债务人提起代位权诉讼追索债务人的权利。此种权利不仅具有程序意义，而且具有实体意义。表现为债权人行使代位权，不仅仅是对债权行使的代位，而且在债权人与债务人之间发生抵消的效果。这样规定的理论依据在于债务人对债权人享有抵消权，实践根据在于其有利于解决长期困扰我国经济的“三角债”问题。基于此，法院可以直接判令次债务人向债权人履行清偿义务，以抵消债权人对债务人的债权，并且使债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系消灭。
其次，将债权人行使代位权获得的利益归属于债务人，只能是徒增程序上的繁杂和不便而已。因为代位权诉讼本来就是基于债务人怠于行使债权而发生的，如果法院判决债权归债务人直接受领，而债务人再怠于受领，则无疑与设置此程序的目的不相吻合。退一步讲，即使债权人及时受领行使代位权所获利益后，债权人还得再向债务人行使请求权以实现债权，这显然是人为的使程序变得复杂起来，增加当事人的讼累和诉讼成本，浪费司法资源，不符合诉讼经济原则。因此将所获利益直接归属于债权人，则可以简化程序，减少中间环节，便于及时清结债权债务。
第三，出于对债权人的激励机制而言，我们应当允许行使代位权的债权人在事实上得以优先于其他债权人受偿。代位权诉讼不同于债务人清算程序或者破产程序。设置清算程序或者破产程序的立足点更多的放在使众多债权人平等受偿上，而代位权制度的设立则侧重于保护那些积极行使权利的人；让没有行使权利的其他债权人轻而易举地分享积极行使者辛苦得来的成果，这显然不公平。久而久之必然会使具有“经济理性”的债权人丧失行使代位权的积极性，进而使代位权制度的设立失去其意义。
二、代位权的行使要件
1、债权人对债务人的债权是合法、确定的。这里规定的“债权人对债务人的债权是合法”，还应当包括债务人对次债务人的债权也必须是合法的。本案中，债权人无锡乙公司与债务人物资公司的买卖合同是合法、有效的，物资公司在收到无锡乙公司货物后，应按约定立即支付货款，原告于1999 年底向其交付了货物，物资公司尚欠原告货款46210O元货款，故无锡乙公司与物资公司之间的债权是合法、确定的。同时，债务人物资公司与次债务人十四局因约定甲股份公司每次将货款支付给十四局新淮项目部，十四局新淮项目部再支付给物资公司，再由物资公司向无锡乙公司支付，或者十四局新淮项目部直接支付，故两者之间的债权也是合法的。
2、债务人须迟延履行到期债务且怠于行使到期债权。债权人无锡乙公司与债务人物资公司约定货到即付款，无锡乙公司按约于1999年底将货送到，但物资公司从1999年12月17日第一次付款2004年底，共向无锡乙公司支付540000元，尚余462100元未支付，明显迟延履行其到期债务。同时，对于次债务人十四局，物资公司既不履行又不以诉讼或仲裁方式向次债务人主张权利，怠于行使到期债权。此外，该到期债权是以金钱给付为内容的，亦符合最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题解释（一）》第十三条的规定即：《合同法》第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的”，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。
3、债务人怠于行使到期债权的行为对债权人的到期债权造成损害。本案中，从交付产品至起诉之日，物资公司尚欠原告462100元货款，且从未以诉讼或仲裁的方式向被告十四局索要其90 多万元债权，又因物资公司实际上已不营业，无偿还债务的 能力，致使原告的到期债权未能实现。债务人物资公司已不再营业，对债权人无锡乙公司的债权自身无能力清偿且又怠于行使对次债务人到期债权，使其作为债的一般担保的财产减少，债权人无锡乙公司之债权面临不能实现的危险，已对债权人造成了损害。
4、代位权的客体非专属债务人自身的债务。我国《合同法》规定，第一，可代位行使之债权，必须是债务人现有的债权。第二，对债务人的专属权不能代位行使。第三，对法律禁止扣押的权利不得代位行使。本案中，债务人的债权并不属于上述三种类型，故本案在客体上符合代位全行使的条件。
综上，原告对物资公司享有462100元到期债权，物资公司对被告享有90多万元到期合法债权，因物资公司怠于履行其对被告的到期债权，致使原告对物资公司的到期债权无法实现，对原告造成损害，故原告以自己的名义代位行使物资公司的462100元债权的主张，应予以支持。
U381614141
U249128194
