内容提要：执行是对于法院判决的一种强制性保证，是体现法院国家强制力的一种最为典型的方式。查封做为执行中的强制措施之一，具有其特殊性和强制性，其涉及到债权人和债务人及第三人的权利，因此对其效力应进行研究，才能更好地在实践中得以实行，保证当事人的权利，对法院进行约束。本文从对查封措施中的人、物、机关方面入手，试图全面地进行论述查封的效力。
在法院的强制执行中，除执行将债务人占有中的金钱直接强制清偿债权人的债权外，一般是由法院对债务人的财产(包括动产、不动产、财产权)采取强制措施，然后对被采取强制措施的财产进行拍卖、变卖、折价抵偿，最后将拍卖、变卖所得清偿债权，满足债权。在法院所采取的强制措施中，对于有形财产一般采取查封、扣押，对于无形财产(如股权、著作权)一般采取冻结等。查封做为一种强制执行中的一种执行措施，是经常被法院所采用。因此，考察查封的效力对于执行工作的指导作用是不容忽视。本文主要是试图从各方面入手，对查封的效力进行分析，力图构造查封的效力。
在查封的强制措施中，其产生效力的期间约束或涉及到查封物及人、执行机关、行政机关等。
一、对于人及其机关的效力
(一)、查封对于债务人的效力
1、债务人是否仍对该查封物享有所有权?
在查封前，该查封物的所有权是属于债务人，但查封后其所有权的归属在理论或实践均有一定的争论，主要有两种：a、所有权仍归债务人所有。“查封债务人之财产，仅在冻结债务人对于其所有之财产作任何之处分，在未进一步由法院代为处分其财产，并供偿其债务之前，仍不丧失其所有权。” b、所有权归法院所有。查封的动产的占有是不能由债务人所占有，其占有权只能由法院享有，仍按物之公示原则，因债务人丧失占有，则丧失所有权。另法院取得占有权是依法律依据，是一种合法占有，是为实现债权人之债权而占有，这样若占有物非客观原因灭失时，其求偿权及替代物自然属法院，有利于保障债权人的债权，因此，查封物之所有权应属于法院，更有利于保护和满足债权人的债权。
对于查封物所有权的探讨，实际上涉及到查封物毁损灭失的危险应由谁承担及因毁损、灭失而产生的求偿权由谁享有的问题?笔者认为查封物的所有权应归属于债务人，因从查封的目的来看，是保持标的物的现状及价值，限制债务人对于查封物的处分权，籍以实现债权人的债权。 况且在对查封物采取拍卖或变卖所得清偿债权后，其剩余部分还应返还债务人，由此可见，查封物之所有权应归属债务人，在查封期间一切毁损灭失等危险由债务人自行承担，及因此危险而取得的求偿权及代替物仍由债务所有。
2、债务人是否能占有查封物?
根据我国民诉法第二百二十五条规定“被查封的财产，执行员可以指定被执行人员负责保管。因被执行人的过错造成的损失，由被执行人承担。”1998年7月18日最高法院颁布《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称执行若干规定)第42条规定：“被查封的财产，可以指令由被执行人负责保管。”可见，在我国，查封物一般应由债务人所占有。因为执行标的物如果是一般财产，无需特殊的保管方法，又不是贵重物品的，则查封后由被执行人保管最为简便。因为不需转移位置，不必花费搬运的费用，且有利于在被执行人提交现金履行义务后除查封，直接恢复被执行人的占有处分权。但这里只是规定“可以”，而不是“必须”。因此如果执行法院认为不宜交由债务人管理使用的，也可交由其他适当的第三人保管。但不论确定由谁保管，执行法院都要对查封物行使控制权。 由此可见，我国立法界也是认为查封物实际上占有权应由法院享有，但在法院认为适当情况下可由债务人享有，且应受限制。
在我国台湾地区对于查封物的占有，在理论上大多数均认为债务人丧失直接占有权，但对于查封物占有的性质却有两种学说：一种为公法说，也是债务人实际享有占有权说。该说认为执行法院占有查封物，为公法上占有，其交由债权人、债务人或第三人保管者，查封物上亦有查封之标识，在法律上亦应解释为系执行法院占有，但均不影响债务人在民法上之占有地位。 另一种为私法说即执行法院占有说。查封物如由执行法院占有保管，则执行人员为直接占有，债务人为间接占有;如交由债权人或第三人保管时，则执行法院为直接占有人，而保管人为辅助占有人;如交债务人保管时，执行法院为直接占有人，债务人为间接占有人。
U470282660
U467901451
