第一，金融机构内控制度不够完善。由于员工素质原因及法律人员配备不足，银行法律工作一般只限于事后追索债权，而没有参与到贷前调查、审贷时合同审查和贷后跟踪检查；有的内部管理制度执行不严，贷前调查、贷时审查和贷后调查流于形式；有的对企业改制缺乏足够的认识，信息反馈不足，缺乏提前的参与意识，以致在企业改制和破产过程中处于被动状态，致使本来可实现的债权不能实现。如今企业逃废债务情况越来越多，以致企业根本不把金融制裁放在眼里，抱着其奈我何的态度，更加肆无忌惮地逃废债务。据统计，截至2003年末，某市在工、农、中、建四家国有商业银行开户的改制企业有126户，涉及贷款本息4.74亿元，其中经过金融债权管理办公室认定的逃废债企业707，占改制企业的55.6%，逃废银行贷款本息1.62亿元，占改制企业贷款本息的34.2%。此数据可以看出金融债权面临的形势十分严峻。中国人民银行曾采取各种措施对逃废债企业进行打击，首先对逃废债企业发通知书，督促逃废债企业纠正错误行为，其次是组织公开曝光，利用舆论评论、各方媒体共同抵制逃废债行为，最后采取法律手段请人民法院进行诉讼、保全、冻结其结算账户，虽说制裁措施非常严厉，然而效果却不明显。
第二，行政行为过多的干预。各地政府、行政部门金融意识不够，只顾局部的小利益而不能从大局出发，顾全国家的大利益。有些行政部门在企业改制、破产过程中，利用行政力量推动进程，实行“暗箱操作”，限定企业破产时间、破产数量，放宽破产条件，使企业任意逃废银行债务。具体表现在政府审批机关不要求企业提供债权银行是否同意改制或破产的材料，工商部门直接向假破产真逃债或有逃废银行债务行为的企业核发新的营业执照，最后致使银行信贷资产的流失。
第三，有关法律规定过于笼统，缺乏实施细则。尽管目前法律对企业兼并、分立、破产的债权债务有规定，但由于没有将这些规定细化，并在有关改制的专门规范性文件中予以强调，致使目前规范企业改制和破产的有关规定不具体、不完善，致使一些企业趁机钻“死角”，逃避债务。例如，对逃废债务行为的处罚没有专门法规，而已制定的法律也难适应已出现的新情况，从而给一些恶意逃债人以可乘之机。
