浙江省杭州市余杭区人民法院对一起运输费纠纷案件作出一审判决，认定原告吴某胁迫被告邵某签字的欠条无效，驳回了吴某要求邵某双倍支付欠款的诉讼请求。
邵某，本地人，多年从事个体建筑承包。2004年底，邵某城建了临平东坞村的农居点建设项目，让吴某给他运送砂石料。至2005年底，工程结束，邵某共拖欠吴某运输费32700元。此后，吴某多次催讨，但邵某总是以工程款尚未结算为由，拖延不付。有一段时间，邵某甚至故意躲开吴某，让吴某十分恼火。
“躲得了和尚躲不了庙”，2006年6月16日，吴某终于在邵某家中“逮住”了邵某，让邵某一定要给个明确的答复，可是邵某还是拖泥带水，以各种理由搪塞吴某。一气之下，吴某将邵某带到自己家中，写好欠条后让邵某在上面签名。欠条的大致内容是：“2004年底至2005年底，邵某共欠吴某石料运输款32700元，邵某承诺在6个月内付清，如到期不付，同意支付双倍款项。”邵某看到“双倍支付”的字眼，不肯签字。但是，吴某态度一横，“不签字就别想回家!双倍支付只是给你增加点压力，免得你今天推明天，明天推后天，弄得没完没了!”
可6个月，7个月……1年过去了，邵某还是分文未付。吴某忍无可忍，拿着欠条，于2007年7月23日向余杭法院提起诉讼，要求邵某按欠条约定，支付双倍运输款，即65400元。
法庭上，邵某辩称：“欠吴某运输款32700元是事实，但是2006年6月16日的欠条是吴某胁迫之下写的，我只同意支付吴某运输款32700元。”对吴某的这一陈述，邵某也当庭承认是事实。
法院经审理认为：民事法律行为必须行为人的意思表示真实。吴某提供的欠条，对其中邵某欠吴某运输款32700元的事实，双方意见一致，应予认定。对其中到期不付双倍支付的内容，系邵某受吴某胁迫情形下所签，并非其真实意思表示，应认定该约定无效。遂作出以下判决：
一、邵某支付吴某运输款32700元及逾期付款的利息损失2900元。
