总之，被上诉人举证证据不仅证明了被上诉人诉讼实体缺乏依据，且证明其诉讼主体资格的不适格。
其二、至于款项的用途和去向，在被上诉人没有证明涉案款项是公司用款的前提下，上诉人无须就此承担任何举证责任。试想，如果按照原审法院的逻辑，所有的债务人在还完欠款抽回欠条以后，只要能够证明向债权人付了款，债务人还了欠款都可以合法地索要回来。岂不造成大量的错案?!原审法院认为上诉人不能证明177万的去向和用途就是对该款的侵占严重违背了举证规则，更是犯了严重的逻辑错误。
其三、根据《证据规定》第75条的规定，结合上诉人在被上诉人处收取包括涉案款在内的转让费并给其出具收条和在支票存根留有支款用途为转让费签字的事实，以及2万借款的核销证据在被上诉人公司财务处事实，被上诉人对在其处的对其不利的证据将其隐藏不予出示(包括其陈述丢失属实)，依法即应当作出对被上诉人不利的认定，即认定被上诉人主张的涉案款是公款被上诉人不当占有不成立，而不需上诉人举证即应推定上诉人主张是转让款等事实成立。
其四、依据2004年10月26日订立的《股份转让协议书》规定，上诉人于股份转让后不享有三家公司(烟台天舜粉体工程有限公司、大连xx科技发展公司、大连xx粉体工程有限公司)的任何权益，只是在大连xx科技发展公司打工。说明上诉人于2004年10月26日之后不再与烟台天舜公司有任何关系。就此而言，如何还会出现2004年12月10日被上诉人还要汇款给上诉人，要上诉人去结算工程款?!如何会出现2005年1月上诉人被辞退，工资正常结算，而对上诉人收到的170万 事宜只字不提?!充分说明被上诉人在编造事实恶意诉讼，根本不存在上诉人侵占公款事实，被上诉人主张事实根本不成立。
三、本案上诉人原审出具的相应证据及庭审陈述恰恰与案件争议事实具有关联性，有利证明了本案客观事实及不存在上诉人侵占涉案款项事实，本案系被上诉人故意将证据隐藏而编造事实的恶意诉讼。
其一、客观事实是根本不存在上诉人对涉案款项的侵占，被上诉人起诉的177万是基于上诉人与案外人xxx就上诉人享有的股权和专利技术的转让所收取的转让费用200万中的170万(已先行支付30万)和上诉人自己的5万被公司扣留及2万经手已经报销款项。
其二、被上诉人与xxx是一种代理关系，xxx是美籍华人，不能作为自然人成为内资有限公司的登记股东，本案涉及的烟台天舜粉体工程有限公司的股东，被上诉人就是代理xxx作为显名股东，xxx是实际的投资人。上诉人是以专利技术入股的天舜公司股东。另外还有大连xx科技发展公司、大连xx粉体工程有限公司两家公司的股东均是被上诉人代理蔡作为登记显名股东，上诉人同样是以专利技术入股的股东。
其三、2004年10月26日，上诉人与xxx达成股份转让协议，将上诉人在三家公司的专利入股的股份全部由xxx收购，协议转让费用200万元，当日支付了30万元，余下170万约定办理完三家公司的股份变更手续支付。但名义上是以被上诉人及其母亲王x作为受让方，之后上诉人协助办理了相应的变更手续。这样，上诉人在协助办理完工商股东变更登记后，于2004年12月通过被上诉人的帐户支取了170万的xxx应付的转让费 。另外7万元其中2万元是上诉人于2004年9月借的支付公司款项费用，已经公司报销处理;5万是上诉人自己的存款，存折保留在公司财务，事后由于xxx的转让股份的反悔引起了与上诉人的矛盾，于2005年1月将上诉人辞退，5万存折没给上诉人。当时上诉人收到的两笔款项(30万和170万)都给被上诉人出具了收条，并在支票存根处写明了股份转让费的字样。
据上述事由，原审法院认定上诉人构成对涉案177万的不当占有，证据明显不足，且严重违反了前述证据规定，造成本案基本事实认定不清。
四、依据被上诉人原审诉讼请求及依据事实，本案应为不当得利返还纠纷，原审法院将该案案由定为借贷欠款纠纷不当。
基于被上诉人起诉事实，其主张上诉人对177万元的占有没有合法依据，当属我国《民法通则》第92条规定的不当得利，其主张的返还款项并不是借贷的欠款纠纷，故原审法院确立的欠款纠纷案由错误。
五、原审法院于2006年3月3日受理本案，于2007年11月31日下判，严重超过审理期限，程序违法。
U633687664
U582679646
