沈阳航天新阳机电公司与沈阳航天公司借款合同纠纷一案思维导图

泪尽

2023-02-19

浏览量: 2

公司

沈阳

航天

机电

借款

昌金

资产

新星

转让

有限公司

债权债务

债权债务纠纷

企业贷款纠纷

唐山市丰润区鑫磊物资有限公司与北京昌金投资有限公司、河南汇诚投资有限公司借款合同纠纷案

树图思维导图提供《沈阳航天新阳机电公司与沈阳航天公司借款合同纠纷一案》在线思维导图免费制作，点击“编辑”按钮，可对《沈阳航天新阳机电公司与沈阳航天公司借款合同纠纷一案》进行在线思维导图编辑，本思维导图属于思维导图模板主题，文件编号是：750f0e50494f8804e889faf0ba0b4c22

思维导图大纲

本院认为，鑫磊公司与昌金公司均系非金融机构，其签订的借款合同违反了金融法规的相关规定，属无效合同。对此鑫磊公司、昌金公司均存在过错。因无效合同取得的财产，应当予以返还。昌金公司应当返还鑫磊公司借款260万元。汇诚公司自愿为昌金公司的债务向鑫磊公司提供担保，鑫磊公司与汇诚公司之间的保证合同成立。双方约定“若昌金公司到期不能归还，汇诚公司将无条件代昌金公司归还鑫磊公司”，该约定对保证的方式约定不明确，汇诚公司应当按照连带责任保证承担保证责任。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因鑫磊公司与昌金公司签订的借款合同无效，故鑫磊公司与汇诚公司的保证合同无效。对此，汇诚公司亦存在过错，其承担民事责任的部分，不应超过昌金公司不能清偿部分的三分之一。汇诚公司承担赔偿责任后，有权向昌金公司追偿。关于鑫磊公司主张的滞纳金，本院认为，因鑫磊公司、昌金公司及汇诚公司的借款合同、保证合同无效，故鑫磊公司的损失应当自行承担，故鑫磊公司要求昌金公司支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。昌金公司、汇诚公司关于已偿还鑫磊公司借款260万元的答辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第四十二条第一款的规定，判决如下：

一、唐山市丰润区鑫磊物资有限公司与北京昌金投资有限公司于二00八年八月二十六日签订的借款合同及唐山市丰润区鑫磊物资有限公司与河南汇诚投资有限公司于二00八年八月二十六日签订的保证合同无效;

二、北京昌金投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还唐山市丰润区鑫磊物资有限公司借款二百六十万元;

三、河南汇诚投资有限公司承担的民事责任不超过北京昌金投资有限公司不能清偿部分的三分之一;河南汇诚投资有限公司承担赔偿责任后，有权向北京昌金投资有限公司追偿;

四、驳回唐山市丰润区鑫磊物资有限公司的其他诉讼请求。

如果被告北京昌金投资有限公司、河南汇诚投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费一万五千零四十八元，由原告唐山市丰润区鑫磊物资有限公司负担一千二百零八元(已交纳);由北京昌金投资有限公司、河南汇诚投资有限公司负担一万三千八百四十元(于本判决生效后七日内交纳)。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按不上诉处理。

代理审判员鲁曼

二 OO九年六月十二日

书记员纪晟

沈阳航天新阳机电有限责任公司与沈阳航天新星机电有限责任公司借款合同纠纷一案

时间：2009-03-20 当事人: 沈阳航天新阳机电有限责任公司、沈阳航天新星机电有限责任公司法官:刘玉喜文号:(2009)辽民二终字第41号

上诉人(原审被告)：沈阳航天新阳机电有限责任公司。住所地：沈阳市皇姑区阳山路1号。

法定代表人：黄立志，该公司总经理。

委托代理人：由长春，该公司副总经理。

委托代理人：孙正，北京康达律师事务所沈阳分所律师。

被上诉人(原审原告)：沈阳航天新星机电有限责任公司。住所地：沈阳市皇姑区阳山路1号。

法定代表人：郭兆海，该公司董事长。

委托代理人：卢刚，该公司财务管理部部长。

委托代理人：王宁，辽宁同方律师事务所律师。

上诉人沈阳航天新阳机电有限责任公司(以下简称新阳公司)与被上诉人沈阳航天新星机电有限责任公司(以下简称新星公司)因借款合同纠纷一案，不服沈阳市中级人民法院〔2008〕沈中民(3)初字第13号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成由审判员刘玉喜担任审判长，审判员李敏主审，审判员杨永宽参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新阳公司委托代理人由长春、孙正，被上诉人新星公司委托代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审经审理查明：2006年5月16日，新星公司与新阳公司双方经协商一致，共同签订《资产转让协议书》。协议书约定，新阳公司因生产经营需要，愿购置新星公司部分资产。资产转让范围以原新阳公司生产经营使用的资产范围为准(含原新新集团公司破产财产)，剔除经双方确定由新星公司收回的资产，资产转让价格按评估机构的评估结论，经双方协商核定转让资产价格合计为869万元(不含税价格)。资产的核定以2004年11月30日为时点。购置资产的资金具体付款方式为，2005年底前支付380万元;2006年6月底前支付180万元;2006年底前支付309万元。双方认定的评估基准日确定后，新星公司向新阳公司履行了转让资产交接手续。新阳公司先于2005年12月支付了首批资产转让款380万。新阳公司接收的上述转让资产，至今一直用于其生产经营活动，其余转让款489万元未支付。

上述事实，有新星公司提供的《资产转让协议书》、资产评估报告书，经庭审质证，原审法院予以确认及庭审笔录在卷佐证。

原审法院认为，诉讼当事人有权处分自己的民事权利，新阳公司作为反诉原告撤回反诉的申请及新星公司撤回要求新阳公司支付资产转让款的利息、违约金、收回所转让资产的诉讼请求均符合法律规定，原审法院予以准许，对于新阳公司的反诉主张及新星公司要求新阳公司支付资产转让款的利息、违约金、收回所转让资产的主张本案均不予审理。本案双方当事人之间签订的《资产转让协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，新阳公司在收到合同标的物后应当按照约定的数额支付价款。对于新星公司提起的要求新阳公司给付剩余购置资产资金489万元的诉讼，新阳公司在庭审时，对新星公司提起的本诉所称的事实、对协议转让的价款总数及尚欠的数额明确表示没有异议，故新星公司要求新阳公司给付剩余价款的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：一、新阳公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付新星公司资产转让款489万元;二、新阳公司如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39，120元由新阳公司承担，反诉费33，672元，减半收取为16，836元由新阳公司承担。

新阳公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审审理过程中，新星公司从未提供双方资产转让明细及交接清单;2、新新集团破产资产包涉及资产转让协议部分的280万元资产，新星公司至今无任何实物移交，另外新星公司还有600多万元资产和应收款也没有交给新阳公司，新阳公司认为，一审判决片面认定事实，回避审理反诉中已查明的事实，导致认定事实不清，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，发回重审，以维护上诉人的合法权益。

新星公司答辩称：1、双方签订的资产转让协议均系平等自愿，新阳公司自愿以869万元价格收购新星公司部分资产，新星公司所要转让的资产经评估净资产总值是2，281万余元，该部分资产转让前新阳公司就已经占有、使用、经营一年半之久，不存在未交接问题。2、由于新阳公司拒不履行剩余489万元转让款的义务，新星公司多次催要未果才行使诉讼权利。新阳公司的上诉理由与新星公司本诉无关，新阳公司在原审提起的反诉已自动撤诉，其上诉理由不应在本案的审理范围内，新阳公司提出的上诉理由与资产转让协议无关，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护守约方新星公司利益。

本院查明事实与原审认定事实一致。