案件事实：
2004年9月14日，被告胡某向原告唐先生借款人民币200万元整，约定2004年12月20日前归还。2004年9月20日胡某收款后，与集团公司共同向唐先生出具收据。因胡某为能如期归还借款，2004年12月22日胡某与集团公司遂致函唐先生，希望顺延还款期限，并承诺2005年3月20日前归还人民币200万元。但在期限届至时，胡某及集团公司依旧未能按时履行义务。2005年3月22日，集团公司向唐先生作出情况说明，希望其能再次给予支持，将还款期限宽限至“近期土地、股本结构等理顺时”。当日唐先生即表示同意。鉴于截止2005年10月31日仍未见还款，唐先生遂于此日向胡某催告其应于11月15日前全数偿还，未果，遂起诉至合肥市中级人民法院。
争议焦点：
原告唐先生认为：2004年9月14日，被告胡某以个人名义向原告借款200万元人民币。当时承诺归还期限为2004年12月20日，并以被告在金濠(合肥)建设发展有限公司的35%股权作为担保。2004年9月20日，胡某及集团公司共同向原告承诺2005年3月20日还款，但迄今为止，虽经原告多次催讨，被告以各种理由拖延还款。两被告应连带偿还欠款200万元人民币或将被告在金濠公司的35%股权转归原告所有并从2005年3月21日支付逾期利息至欠款还清时止。
被告一胡某认为：2004年9月14日其以个人名义出具了借条，向原告借款200万人民币，但该款是集团公司借的。胡某作为集团公司的董事长，对该笔借款不应当承担连带责任。虽然2004年9月14日的借条上载明胡某个人在金濠(合肥)公司的35%股权作为风险保证，但金濠(合肥)公司重组后，胡某个人在金濠(合肥)公司中并不享有股权。借条中胡某个人持有金濠(合肥)公司35%股权作为质押的约定不能成立。且出具借条也是在金濠(合肥)公司重组之后进行的，原告是知情的。
被告二集团公司认为：一、向原告借钱是公司的行为，用于股权并购前遗留的问题。金濠公司原股东在转让前隐瞒了重要事实。集团公司借款实际上是为解决原转让方遗留下来的问题，对此原告是清楚的。二、有关股权质押的约定是无效的。胡某个人并不持有金濠公司股份，借条中以胡某个人股权作为借款的质押的约定不能成立。被告二集团公司愿意就200万元借款与原告商定日期偿还，但请求驳回原告其他诉讼请求。
本案中，集团公司承诺还款自愿担责，并不意味着主体发生变更，因为原告唐先生从未表示放弃对胡某的债权，也没有证据表明债务发生了转移或是胡某的职务行为。集团公司承诺还款的行为是一种独立的清偿债务的承诺，是自愿加入到债的关系中承担债务的并存债务人，引起的后果是与原债务人共同担责。一般来说，债务承担分免责债务的承担和并存债务的承担，《合同法》只对免责的债务承担作了明确规定，并未对并存债务作出具体规定，但实际生活中完全存在这种情况， 所谓并存的债务承担，是指原债务人不脱离债的关系，而由第三人加入到债的关系中与债务人共同承担责任的方式，由于第三人加入债的关系有利于对债权人利益的保护，增强债权实现的可能，因此第三人加入债的关系无须经债权人的同意但应当告知当事人，结合本案，集团公司在没有损害胡某利益的情况下，主动承诺由其偿还胡某欠唐先生的款项，该承诺对债权人唐先生并无不利，可以认定集团公司承诺履行的行为是一种并存的债务承担方式，在唐先生向集团公司主张权利时，双方之间即形成了债务的合同关系，集团公司愿意受合同约束，应当按约履行义务。唐先生要求集团公司与胡某共同担责应当得到支持，由于胡某与集团公司对债务的承担没有约定，双方对债务应承担连带偿还责任
U262788925
U360389236
