“欠了别人的钱，怎么能不还呢?”法官的电话刚一拨通，电话另一端的王某就说出了这样一句话。对于自己公司的缺席，王某解释说，公司的人都在外地做生意，并对法官说：“缺席审吧，你们判完我再还。”
据王某说，其始终欠钱不还，是因为海得公司“对不起我!”当初，密探中心为这笔业务费了不少劲儿，最后才帮海得公司讨要回来20万的承兑汇票。当他要求海得公司按照合同支付10%的酬劳时，对方却要求先鉴定汇票真伪，才支付酬劳，所以当时就没把承兑汇票给海得公司。
越说越有气的王某一改最初要主动还钱的姿态，在电话中向法官扬言：“把这钱给谁也不会给他，你们随便判吧，你们判的也不生效，我还能上诉到中院，到时候我再想办法，最后还不一定判我败诉呢。”
对于这次合作，海得公司的代理人称，2007年9月，该公司驻西安办事处委托密探中心作为公司代理人调查、清理一笔20万元的欠款，若成功追回，海得公司将按10%向密探中心支付劳务费，双方还特别约定密探中心无权代收财务和任何款项。然而，当密探中心代海得公司追回该笔欠款后，却未按约定将该20万元交付给公司。在他们不断地催促下，密探中心才书面承诺于2008年6月15日前返还。但时至今日，这份书面承诺始终未能如约兑现，只是2008年10月，在海得公司的一再要求下，密探中心返还了其中的两万元。
海得公司认为，密探中心的上述拖延行为已严重违背了双方的约定和诚实信用原则，并给公司造成了相应的经济损失，因此请求法院判令该中心返还18万元，并根据对等原则按10%比例偿付该公司1.8万元。
由于密探中心的缺席，法官在听完海得公司的陈述后便宣布休庭。
海得公司驻西安办事处负责人张某庭后告诉记者，当初和密探中心王某的合作，其实来源于一份报纸中的“讨债”广告。在经过电话沟通后，他便来到北京与王某签订了委托合同。张某表示，当初他也没有太多的考虑“讨债公司”这种主体身份本身是否合法，只是觉得只要他们能帮着要回钱就行。“现在觉得确实比较窝火，下一回不会再找这种公司了。”
根据海得公司提交的证据，密探中心在工商部门登记的营业项目为制冷设备安装、维修和配件批发，办理“讨债”业务属超范围经营行为。负责本案的主审法官称，根据法律规定，超营业范围签订合同，除非违反法律或行政法规的禁止性规定，否则法院判决时会认定合同有效。至于超范围经营的责任，需要工商部门处理。
而对于讨债公司在讨债的过程中如果使用了包括胁迫、暴力在内的违法手段，是否会影响讨债合同本身效力的问题，法官表示在类似民事案件的审理过程中，法院没有调查的义务，在没有其他证据表明合同的签订和履行过程涉及违法，法院不会认定合同无效。
不过，该法官也提醒企业和普通群众，当遇到欠款问题时，应当选择正常的法律程序予以解决。如果需要资产委托或商务调查，应当首先了解清楚对方的工商登记情况，看其是否具备“投资与资产管理”或“商务调查”等经营资质，不要盲目相信报纸上的广告，以防日后纠纷的发生。
