所谓举证责任是指民事诉讼当事人对自己提出的主张加以证明的责任。也就是我们通常所说的“谁主张，谁举证。”举证责任有两种含义：一是、谁主张，就谁提供证据加以证明，即行为意义上的举证责任;二是，指不尽举证责任应承担法律后果，即结果意义上的法律后果。撤销权之诉主要的目的是撤销债务人滥用财产处分权的行为，因此撤销权成立的要件应由债权人举证。不论债务人的行为系无偿行为或有偿行为，均须具备撤销权成立之客观要件。故关于客观要件之事实，如债权人对债务人存在有效的债权，债务人实施了一定的处分财产的行为，债务人的行为有害于债权人的债权，这些应由债权人举证。债权人举证的困难之处就是原告是否要对债务人、相对人、受益人或受让人的主观恶意负举证责任，一般认为对于无偿行为，债权人只要证明债务人之行为有害于债权，无须证明债务人的主观恶意。关于有偿行为时，债权人是否须证明债务人具备恶意，学者间意见不一，有的学者认为债务人、受益人恶意均由债权人举证;有的学者认为，债务人的恶意应由债权人举证，但受益人及转得人的恶意无反证，即推定为恶意[4].笔者认为关于债权人是否对债务人及受益人、受让人主观恶意负举证责任。首先须要对什么是恶意做一界定。在民法上恶意与善意是一个对子，恶意是指知道某种事实，如日本学者对恶意的解释是：“指知道某种事实，是善意的对称。不是道德上所谓恶的意思。
但作为另外，也指有意侵害他人意思的场合。因善意、恶意，法律上的效果不同这种情况在私法上很多的[5].”可见在民法主要指知道某种事实，从我国《合同法》第74条规定来看并不要求债务人具有恶意只要求债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害并且受让人知道该情况下就可以行使撤销权。有的学者认为债务人以明显不合理的低价转让财产，就可以认定为债务人有恶意。在这里有一个何为“明显不合理低价”界定的问题，是以债权人主观认为为标准，还是以债务人主观认为为标准，亦或以一般民众主观认为为标准。笔者认为债权人提起撤销权之诉，其主要目的在于保全债权人的债权，只要债权人认为债务人以不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形，债权人即可提起撤销权之诉，如果要求债权人举证证明债权人主观有恶意，在目前国人信用比较低的情况下，将不利于保护债权人的利益。关于对受益人、受让人的主观恶意，笔者认为应实行推定恶意。一方面有利于保护债权人行使撤销权;另一方面也有利于收益人、受让人保护自己的合法权益，因为他们可以通过证明自己不知债务人处分财产的行为侵害债权人的事实，则可免责，受益人、受让人对自己的主观的证明要比债权人容易的多。此外如果债权人能够证明债务人、受益人、受让人在行为时主观都有恶意，则债权人没有必要行使撤销权，可直接依据《合同法》第52条第2项规定恶意串通损害国家、集体、或者第三人利益应属无效，诉请人民法院认定该行为无效。在撤销权之诉中，对于债务人的举证责任问题，债务人可以证明其处分财产的行为并未损害债权人的债权，或证明有其它资力(信用、劳力)，或证明债权人提起撤销权超过《合同法》第75条规定的诉讼时效，来免除其责任。受益人、受让人作为无独立请求权的第三人参加诉讼，对原、被告当事人自己的主张及事实情况不负有举证责任，但是无独立请求权的第三人与案件有利害关系，当判决涉及其承担实体义务而他提出主张时，就对此承担举证责任。因此在撤销权之诉中，当案件的处理的结果与其有法律上的利害关系时，则可以通过证明其不知债务人处分财产的行为会损害债权人的利益而且是有偿行为，来免除其责任。关于受益人或受让人是否可以援引《合同法》第75条关于诉讼时效的规定。在民事诉讼中独立请求权的第三人除无权对案件的管辖权提出异议、放弃或变更诉讼请求，申请撤诉外，他应该有权充分陈述自己的意见，也有权提供证据进行辩论，因此，笔者认为受益人或受让人可以援引《合同法》第75 条关于诉讼时效的规定对抗债权人的主张免除其责任。
因此在撤销权之诉中，只有在债权人、受益人或受让人之间合理的分担举证责任，才能更好地维护各方当事人的合法权益。
