一、根据法律适用的一般原则：新法优于旧法，故人民法院应当适用2009年公布的标准。
二、意思自治是有条件的，应当受到以下限制：不违反法律的强制性规定；不损害国家、集体或第三人的利益；不违背公序良俗。本案所依据的赔偿标准系强行法：省高级人民法院和省公安厅依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干规定》等法律、法规制定和公布的该标准，在其辖区内具有当然适用的效力;其条文表述为：“凡在该省行政区域内发生的道路交通事故，2009年5月1日至2010年4月30日期间进行损害赔偿调解和审理工作的均按此标准执行(各级人民法院审理其他人身损害赔偿案件应参照此标准执行)”，明显具有强行法的特征，在此空间和时间内具有当然适用的效力。
三、人民法院行使释明权应当受到时限的限制。凡涉及当事人可能增加、减少或者放弃诉讼请求的法律问题，人民法院只能在举证期限内进行释明，除非征得另一方当事人的同意。本案显然已经超过举证期限，所以第三种观点已经不具有可行性。
四、司法关怀应当有所体现。在我国，公民的法律知识匮乏，知晓法律细微规定的极少，且诉讼能力低下，会写诉状的人不多。打官司请人代写很常见，起诉时代书人依据什么标准，无论对与错，当事人均不知所以，在人民法院长达6个月(甚至更长)的审限内，诉状所依据的标准已然大变，其焉知法律的“风云变幻”……在这些不可否认的国情、省情下，依然认定当事人的诉状依据旧的、较低的赔偿标准是其“意思自治”，未免有失偏颇、有失公允!
