原审法院查明，樊xx于2005年3月31日以107000元的价格购买了一辆丰田威驰汽车，周xx于2005年4月借用樊xx该车到洛阳办事，发生车祸，导致樊xx的车辆受到损坏，周xx花费13570元对该车进行了修理，于2005年5月将该车交给樊xx，樊xx认为周xx虽然对该车进行了修理，但该车的价值已明显贬损，周xx没有对其进行赔偿，双方为此形成纠纷。原审法院另查明，事故发生后，樊xx、周xx在2005年5月10日达成协议，约定周xx应赔偿樊xx原车，因周xx暂时没有钱，周xx将车修理后于2005年5月10日交给樊xx管理，周xx于2005年7月10日将新车原价107000元给付樊xx，樊xx将该车及车上手续交给周xx。协议签订后，樊xx将该车使用至今，周xx也未向樊xx支付车款。
原审法院认为，周xx借用樊xx的新车外出使用，发生事故后自愿就车辆的处理问题达成了协议，双方均应按约定履行，但周xx将车辆修理交于樊xx后，樊xx将该车上牌照且一直使用至今，在双方的协议没有撤销的情况下，樊xx请求周xx赔偿车辆贬值损失的主张，该院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告樊xx的诉讼请求。案件受理费550元，申请鉴定费1000元，共计1550元，由原告樊xx负担。
樊xx上诉称：其要求周xx赔偿车辆贬损价值合情合理，一审判决与(2007)新密民一初字第971号民事判决明显矛盾，故请求二审法院依法撤销原审判决，依法支持樊xx的诉讼请求。
周xx辩称：一审法院判决正确，当时其借樊xx车时，车已经损害过一次，也鉴定过一次。出车祸后，当时双方达成协议说周xx给付樊xx107000元钱，樊xx将车及车上手续给周xx，但后来樊xx没有给周xx车，又把车上了牌照，开了两年后，又向周xx要求支付车损的差价不合情理。另外，周xx给过樊xx1000多块钱，但是没有打手续。
根据樊xx的上诉理由及周xx的答辩意见，本院总结争执焦点为：樊xx要求周xx支付车辆贬损价值的请求应否得到支持。
二审期间，上诉人樊xx提交新密市人民法院(2007)新密民一初字第971号民事判决，该判决已生效。被上诉人周xx对该判决的真实性无异议。在二审庭审中，上诉人樊xx称一审判决表述鉴定费为1000元，事实上鉴定费是2000元。
本院查明的事实除与原审法院查明的事实相同外，另查明, 1、2005年5月10日，双方当事人达成协议，内容为：“因乙方(周xx)借用甲方(樊xx)丰田威驰没上户口的新车一辆，因乙方招(肇)事出车祸，应赔偿甲方原车，暂时乙方没款，甲方监(暂)时接管，乙方在卖出或出(处)理之后，原车价复(返)还甲方。乙方与(于)5月10日交付甲方管理，5月10—7月10日乙方如数(新车原价)交款，甲方交车及车上手续。甲方：樊敏钊 乙方：周xx 2005年5月10日”。2、樊xx作为原告起诉被告周xx履行2005年5月10日赔偿协议，新密市人民法院于2007年8月20日作出(2007)新密民一初字第971号民事判决，该判决认为，“原、被告双方所签订的协议系双方真实意思表示，符合法律规定，但在协议履行过程中，原告将车辆登记为自己所有且一直使用至今，其行为足以表明不再履行协议，双方的权利义务已经终止，现原告要求被告赔偿协议约定支付车款及违约金的主张，显然无理，不予支持”因此驳回原告樊xx的诉讼请求。该判决已生效。
本院认为，2005年4月，周xx借用樊xx未上牌照的丰田威驰汽车外出是发生事故，致车辆损坏，关于出事后的赔偿问题，双方已经于2005年5月10日达成协议，该协议是双方真实意思表示，新密市人民法院已经立案((2007)新密民一初字第971号)就该协议进行了审理，虽然双方当事人并未依照协议履行，但协议存在的情况下樊xx又以侵权为由起诉要求周xx赔偿车辆因修理的贬值损失，理由不能成立，不应支持。本院对樊xx的上诉理由不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：
