原告某股份有限公司北京市宣武支公司诉称，我们与北京A拍卖有限公司签订了财产保险合同。2004年1月7日，该公司在北京京广中心举办“2004迎春拍卖会”预展。大约在19时45分，被告在古董珍玩展厅将一展柜橱窗玻璃撞碎，致使展柜内摆放的一件号码为2391号拍品—清乾隆青花折枝花卉六棱瓶掉在地上摔碎。该瓶的保额为人民币120万元。出险后，我们经现场勘验，认定符合理赔条件。我们与北京A拍卖有限公司签订了结案协议书，确认保险理赔金额为人民币120万元。同时，该公司出具了权益转让书，授权我们向被告追偿。被告是古董爱好者,具有一定的业内知识，由于被告的严重过错，导致保险标的物破碎，致使我们赔付120万元。以往的同行业预展均使用这种展柜，从未出过事故，国家目前也没有对拍卖预展制定安全防范规定，因此诉讼请求被告赔偿120万元。
被告房某山辩称，由于展柜玻璃干净通透，我没有看见展柜玻璃，导致脑袋碰在玻璃上。玻璃没有安装牢固，玻璃倒下后将六棱瓶挤碰到地上摔碎。对于六棱瓶破碎事故的发生，起因是展柜存在严重隐患：该展柜采用普通5厘米玻璃，玻璃上沿与展柜凹槽没有完全契合，没有采用防砸或防暴玻璃，玻璃上没有“小心玻璃”或其它警示标志，展柜前没有人看护或提示，未设隔离线，也没有阻挡六棱瓶滚落到地面的措施。另外，该六棱瓶有足修，保险额估价120万元过高。我是一个酷爱古玩的人，在古玩界也小有名气，我不是抱着毁坏古玩的故意去碰倒玻璃，我在主观上没有损害的故意，我没有承担赔偿损失的责任。
审理中，原告提供8项证据，为证明如下观点：
1、权益转让书复印件(与原本核对无误)，说明原告具备主体资格。
2、财产保险综合险结案协议书和赔款收据复印件(与原本核对无误)，说明原告依法取得代位权。
4、北京市文物鉴定委员会证明复印件，说明赔付依据。
5、被告亲笔书写的事实经过，说明被告撞碎展柜玻璃，造成拍品损坏。
6、京广中心保卫部证明复印件，说明被告撞碎展柜玻璃，造成拍品损坏。
8、北京市文物公司证明复印件(与原本核对无误)，说明破损之瓶无法修复，失去原有价值。
被告对原告提供的1、4、5、7项证据的真实性没有异议，对其要说明的问题提出异议。本院确认原告提供的1、4、5、7项证据，对原告以这些证据证明的问题，本院依法酌定。被告对原告提供的第2项证据，提出标的物的价值不能以双方协议确定，赔款收据应有银行对帐单佐证。本院认为，该协议符合成立要件，该协议真实有效。赔款收据足已说明问题。结合其它证据分析，本院对该证据予以确认。被告对原告提供的第3项证据，提出保险单出单时间是2004年1月7日，不应在发生事故当天签单。本院认为，该保险订约时间为2004年1月6日，保险责任期限为2004年1月7日零时至2004年2月20日24时止，出单时间为2004年1月7日8点35分。该保险单并非后补。本院确认该证据。被告对原告提供的第6项证据，提出京广中心保卫部人员没有在场，不知道事情经过。但被告也使用此证明作为己方证据使用，本院对此证据予以确认，对双方以此说明的问题依法酌定。被告否认原告提供的第8项证据，提出北京市文物公司不是鉴定机构，其说法无证明力。本院认为，被告此种说法理由正当，对此证据不予认定。
被告提供12项证据，为证明如下观点：
1、京广中心保卫部证明复印件，说明被告是不小心碰碎展柜玻璃。
2、北京A拍卖有限公司《业务规则》，说明被告按规则参观。
3、《法制晚报》刊登的《看展撞碎珍品花瓶遭某赔》的文章复印件(与原本核对无误)，说明被告不应承担责任。
‘ 4、被告在2004年1月8日拍的头破照片，说明发生事故时，被告头上有损伤。
U354847512
U268103138
