２００８年 5月9日，最高人民法院公布了《关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）就这一司法解释起草的背景和主要内容，最高人民法院研究室负责人近日接受了本报记者的采访。
问：《解释》的出台是否与近些年来地下黑诊所活动猖獗有关？
答：是的。非法行医现象在一些地方特别是农村、城乡结合部大量存在，严重扰乱了医疗服务市场秩序和社会治安，危害人民群众的身体健康和生命安全。2004年，卫生行政部门在全国开展了严厉打击非法行医的专项整治活动，据不完全统计，共查处了7万多起案件，取缔了5万多家非法行医网点。但是，实践中非法行医和医疗服务市场问题依然十分严峻。一些黑诊所和假医游医屡禁不止，无证行医现象在一些地方尤其是农村和城乡结合部仍然大量存在，并向城市社区蔓延；有的医疗机构受经济利益驱动，聘请非卫生技术人员行医，出租、承包科室，这类非法行医行为对广大患者具有更大的欺骗性；“地下性病诊所”和一些未经审批擅自从事性病诊疗等非法活动猖獗，成为社会关注的热点问题。2005年3月30日，国务院发布关于开展打击商业欺诈专项行动的通知，把在全国范围内深入开展打击非法行医专项行动作为其中一项重要内容。
针对实践中争议较大的非法行医罪的主体和罪与非罪的标准问题，以及刑法第三百三十六条第一款非法行医罪的规定和执业医师法关于非法行医违法行为的规定在实践中如何适用的问题，最高法院研究室将起草关于审理非法行医刑事案件的司法解释列为工作计划。之后，在卫生部等相关部门的支持下，经过多次调研、讨论、修改和广泛征求意见，最终起草、出台了这一司法解释。
问：《解释》对于非法行医罪的主体认定问题是如何考虑的？
答：在《解释》的起草过程中，如何认定非法行医罪的主体一直争议较大。一种意见认为，1997年刑法修订时新增加的非法行医罪，主要针对社会上一些根本没有医学专门知识，打着治病救人的幌子，骗取钱财，损害人民群众生命健康的江湖郎中。第二种意见认为，根据1999年5月1日实施的《中华人民共和国执业医师法》的规定，非法行医罪的主体应当是未取得医生执业资格的人。取得医生执业资格包括医师资格和执业资格，只有医师资格，没有执业资格，也能构成本罪主体。第三种意见认为，即便取得医师执业资格，但违反执业医师法的规定，超执业地点、执业类别、执业范围行医的，也应当按照非法行医罪处理。
对于非法行医罪主体的认定，我们考虑，既要严厉打击严重危害人民群众生命健康的非法行医行为，又要考虑到目前医疗网点不能满足人民群众的需要的现实情况，尤其是广大农村和城乡结合部的医疗卫生状况。既不能打击面过宽，又不能轻纵罪犯；既不能仅限于无医疗教育背景的人，也不能对于执业医师超范围、类别、地点的诊疗活动，一律按照非法行医来定罪。要严格区分刑法意义上的非法行医罪和行政法规的非法行医行为。
对于违反执业医师法的规定，超过注册的执业地点、执业类别、执业范围从事诊疗活动的，目前不宜作为刑事犯罪处理。
问：《解释》对于非法行医罪与非罪的标准是如何考虑的？
答：非法行医罪侵犯的是复杂客体，即国家对医疗机构和医务从业人员的管理秩序和就诊人的身体健康、生命安全。刑法第三百三十六条第一款规定，非法行医情节严重才构成犯罪。情节是否严重，是罪与非罪的重要标准。《解释》第二条从后果、对公共卫生的危害程度和行为人的主观恶性等方面加以考虑，对“情节严重”的情形进行了规定。
问：对于实施非法行医犯罪同时构成其他犯罪的处理原则是什么？
答：根据《解释》第四条规定，行为人在非法行医过程中，自己制作或者销售假药、劣药，或者以行医为名，诈骗就诊人钱财，同时构成生产、销售假药罪，生产、销售劣药罪或者诈骗罪的，按照刑法关于处理牵连犯的处罚原则，以处罚较重的犯罪论处。
什么人可能成为非法行医罪的主体？综合考虑刑法、执业医师法、医疗机构管理条例、乡村医生从业管理条例和母婴保健法的规定，《解释》第一条对刑法第三百三十六条第一款“未取得医生执业资格的人非法行医”列举了五种情形。
第一种情形是“未取得或者以非法手段取得医师资格从事医疗活动的”。通过医师资格考试，取得了执业医师资格或者执业助理医师资格，即视为取得医师资格。对取得医师资格但尚未进行医师注册取得执业证书的人从事诊疗活动，可以进行行政处罚，不宜一律按照非法行医罪处理。以非法手段取得医师资格的人，等同于未取得医生执业资格的人，主要指以伪造、欺骗、行贿等手段取得资格证书的行为。
第二种情形是针对个人未取得《医疗机构执业许可证》开办医疗机构的行为。个人开办私立医院或者私立诊所，按照《医疗机构管理条例》的有关规定，取得《医疗机构执业许可证》后，方能开展诊疗活动。该项规定主要打击一些非法诊所，如“地下性病诊所”等。根据刑法第三百三十六条第一款的规定，单位不能成为非法行医罪的主体。
第三种情形是针对受到吊销医师执业证书行政处罚的人。依据执业医师法的有关规定，被吊销医师执业证书的人，等同于未取得医师执业资格的人，非法行医的，可以构成非法行医罪的主体。值得一提的是，这种情况与一般的有医师资格没有进行执业注册的情况有本质区别。执业医师法第三十七条规定了吊销执业证书的十二种情形。被吊销医师执业证书满两年以后，可以向县级以上人民政府卫生行政部门申请注册。
第四种情形是依据乡村医生从业管理条例的规定，对尚未取得执业医师资格，经注册在村医疗机构从事预防、保健和一般医疗服务的乡村医生作出的规定。目前我国有乡村医生90多万人，他们的学历和业务水平参差不齐，如果强制他们也要取得执业医师资格，恐怕不大现实，考虑到农村群众的医疗卫生状况，有必要对乡村医生单独规定，即虽未取得执业医师资格，但根据有关规定，经县级卫生行政管理部门注册后，在乡村医疗机构从事一般医疗服务的，不能按照非法行医处理。
第五种情形是针对母婴保健法规定的家庭接生人员的规定。
依照法律规定，取得家庭接生员资格的人，除从事家庭接生外未取得从事其他行医行为的资格，这些人员如果从事接生以外的医疗活动，情节严重，可按非法行医罪追究责任。 情节严重是定罪标准
刑法第三百三十六条第一款规定，非法行医情节严重才构成犯罪。也就是说，情节是否严重，是判定非法行医罪与非罪的重要标准。那么，如何判定非法行医属于“情节严重”呢？
《解释》第二条从非法行医的严重后果、对公共卫生的危害程度和行为人的主观恶性等方面加以考虑，对“情节严重”的情形进行了规定。
第一项是关于造成就诊人轻度残疾、器官组织损伤导致一般功能障碍的情形，这是从非法行医造成的严重后果考虑的。该项参照的是国务院医疗事故处理条例的规定，相当于三级医疗事故。判断标准依照卫生部《医疗事故分级标准（试行）》认定，三级医疗事故分为甲、乙、丙、丁、戊五个等级，共135种情形。
第二项是造成甲类传染病传播、流行或者有传播、流行危险的情形，甲类传染病是指《中华人民共和国传染病防治法》第三条规定的鼠疫和霍乱。
第三项是指非法行医行为人和非法诊所受经济利益驱使，使用严重危害人体健康的假药、劣药，或者使用无生产批号、无地址、无检测等地下工厂生产的不符合国家标准的卫生材料、医疗器械等，足以危害公共卫生安全和人体生命健康的行为。
第四项是非法行医被行政处罚两次以后再次非法行医的情形。据最高法院研究室负责人介绍，讨论中该项规定的争议较大，一种意见认为，不能因为第三次违法就上升为刑事处罚，这有重复评价的嫌疑；另一种意见认为，非法行医屡教不改的社会危害性较大，屡禁不止是非法行医现象蔓延的根源，有必要对这种情形加以规定。考虑到非法行医行为人在两次被行政处罚以后，明知非法行医的行为扰乱了国家对医疗服务市场和医务人员的管理秩序，仍然无视人民群众的生命权、健康权，为了利益的驱动再次非法行医的，说明其主观恶性很大，社会危害性也大，这种行为应当视为“情节严重”。
此外，根据《解释》第三条规定，造成就诊人中度以上残疾、器官组织损伤导致严重功能障碍的；或者造成三名以上就诊人轻度残疾、器官组织损伤导致一般功能障碍的，应认定为“严重损害就诊人身体健康”。其中第一项“造成就诊人中度以上残疾、器官组织损伤导致严重功能障碍的”规定，参照卫生部《医疗事故分级标准（试行）》认定，相当于二级医疗事故，第二项相当于三个以上三级医疗事故。
据介绍，在《解释》的起草过程中，曾有不同意见。一种意见认为，非法行医对就诊人实施的是一种伤害行为，而不是医疗行为，因此，造成的危害后果应当按照1990年的《人体重伤鉴定标准》来界定。另一种意见认为，行医行为和伤害行为明显不同，重伤标准不能涵盖所有损害健康的情形。《解释》采纳了后一种意见，主要依据有五个理由。
首先，非法行医罪客观方面的核心表现是“非法行医”，也就是一个不合格的主体在实施医疗诊疗活动，行为人的目的是将“行医”作为其职业反复实施，因此行为人对就诊人实施的是诊疗行为不是伤害行为。
其次，刑法第三百三十五条医疗事故罪和第三百三十六条非法行医罪的后果之一均为“严重损害就诊人身体健康”，因此，不能将两罪后果的判断标准完全割裂开，医疗事故罪“严重损害就诊人身体健康”的判断标准是造成医疗事故，而非法行医罪“严重损害就诊人身体健康”则是造成重伤，显然不符合立法原意。
再次，人体重伤鉴定标准主要针对外力伤害，并不能全面反映医疗活动中对人体健康所造成的损害程度，例如一些智能障碍、功能损害等，无法用重伤标准来衡量。
此外，据卫生行政部门有关资料表明，《医疗事故分级标准（试行）》在起草过程中，已经参照了人体重伤鉴定标准、人体轻伤鉴定标准、交通事故伤残标准，职工工伤标准等，对应伤残等级一至十级，涵盖了上述标准的内容，是目前最全面和权威的一个标准。因此，参照《医疗事故分级标准（试行）》认定损害就诊人身体健康更为科学。
最后，因非法行医行为与严重损害就诊人身体健康的损害结果之间因果关系的判断，需要医学专业知识和专业技能。而司法实践中，非法行医的案件，法院一般是委托医学机构作出鉴定，适用医疗事故分级标准，实践中不存在操作层面的障碍。
U470387186
U470385725
