案例二：广州市一校车将学生甲撞伤后逃逸。因延误治疗时机致甲死亡。该司机最终以交通肇事罪被判处刑罚。
两起案件有诸多相同点：1、起因均是交通肇事；2、均有逃逸情节；3、均致伤者死亡。唯一区别是：案一中肇事者将伤者抬上车，在伤者死亡后抛尸逃逸。然而法院对肇事者的定罪量刑却截然不同，这是否公平？根据现行刑法可知，法院对两起案件的审判并无不当，完全符合法律规定。但笔者认为，现行刑法对肇事逃逸致人死亡者的定罪不当，法院对案例二的审判虽然合法却不合理。
案例一中，李甲、丁乙二人在明知张丙伤势严重的情况下，没有将其及时送往医院致张丙死亡，对张丙的死亡，二人能够预见，却未积极采取措施救治，而是听之任之，主观上存在间接故意，显然已构成故意杀人罪。案例二中，肇事司机将学生撞伤，主观上具有过失，但他没有积极救助而是弃之不顾，此时司机主观心理态度已由过失转化为间接故意。因为他应该预见到学生死亡的可能性，却仍然逃之夭夭，对行为的危害结果听之任之，放任其发生，所以仍应以故意杀人罪定罪量刑。但法律却对后者网开一面，这能体现法律的公平、公正吗？
有人认为：案例一中，司机将伤者抬上车，使伤者失去了被他人救助的机会，而案例二中，司机虽未积极救治，却并未剥夺伤者被救助的机会。换言之，后者给了伤者一线生的希望，而前者却将伤者的一线生机也彻底剥夺。因此，案例一中，司机的主观恶性及社会危害性均更大，所以以故意杀人罪定罪量刑也符合罪刑相适应原则。
此观点看似有理，实则无理。持此观点之人仅仅站在肇事司机立场思考，却未考虑受害者的危险处境，体现了对伤者生命漠视的态度。我国《民法通则》中明确将司机驾驶机动车辆的行为作为高度危险作业之一，并对交通肇事者采取无过错责任原则追究其民事法律责任。足见高速行驶之汽车对于人的巨大杀伤力。人若被飞速行驶的汽车撞伤，往往凶多吉少，如果此时再得不到及时救治，则必死无疑。并且记者从交警部门了解到，国道、省道和城郊结合部易发交通事故，尤其是夜间，司机肇事比较普遍，目击证人少、发现晚，如果肇事司机撒手不管，那么受害者被他人救助的机会则微乎其微，这等于跟受害者判了死刑。所以，司机对其逃逸的严重后果应该能够预见，只是由于害怕担责或侥幸等心理，采取了逃避方式，在主观上对伤者可能死亡的结果显然持一种放任态度，一旦伤者死亡，则完全符合故意杀人罪的主客观要件，理应以故意杀人罪定罪量刑，如果不施以更为严厉的刑罚，不足以震慑肇事逃逸者。因此，笔者认为，现行刑法对肇事逃逸致人死亡者的定罪不当，应以故意杀人罪定罪量刑。否则，花季学生的悲剧还将不断上演，车轮下的罪恶就不会止步。
