原告许X强、苗X田、贺X龙与被告黑龙江省A农场（以下简称A农场），被告崔X远、被告范X祥拖欠鲜牛奶运费纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许X强、苗X田、贺X龙及其委托代理人刘X文到庭参加诉讼，被告A农场法定代表人刘X友未到庭，由其委托代理人侯X波到庭参加诉讼，被告崔X远、范X祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告共同诉称，1997年原告向被告A农场乳品厂卖牛奶，由于当时燃料涨价，按原卖奶价格计算不挣钱，为此，原告与被告时任乳品厂厂长崔X远协商，并达成增加运费的口头协议，其协议内容是原告卖给被告每一吨鲜牛奶增加运费40元，作为给原告的运费补偿，被告崔X远承诺年底一次性付清，事后未付。原告多次索要未果，拖欠至今，为维护原告合法权益，依法诉至法院。要求三被告立即给付因购买牛奶而增加的运费款36，769.72元，逾期付款利息10，920.6元，差旅费1000元，并承担全部诉讼费用。
被告A农场辩称，A农场不承认拖欠三原告卖鲜牛奶而增加的运费款，其理由是：1998年春，A农场乳品厂在加入宝泉岭分局乳业集团之前，农场对乳品厂的账务进行过清算，未曾发现拖欠三原告所谓增加运费的账目凭证，且前几任乳品厂厂长并未向农场提出过拖欠原告运费事宜，时至今日，乳品厂前任领导又以个人名义出具证明拖欠原告运费款，未经A农场法定代表人授权，均属无效。
被告崔X远辩称，1997年在我任A农场乳品厂厂长期间，口头承诺过给原告增加卖奶运费一事，这事是经乳品厂时任领导班子研究，然后口头请示当时任农场副厂长张X军同意后才决定的，我的行为属职务行为，我不应承担给付义务。
被告范X祥辩我，我的行为是职务行为，不是个人行为，为此，拒绝给付义务。
经审理查明，A农场乳品厂隶属被告A农场下属企业，1997年5月中旬之前被告崔X远任乳品厂厂长，夏长喜任该厂支部书记。同年5月下旬由被告范X祥接任乳品厂厂长职务。1998年2月乳品厂转制，如入宝泉岭分局乳业集团，该厂转制前的债权债务归被告A农场承担。在被告崔X远任A农场乳品厂厂长期间与三原告发生过买卖鲜牛奶业务往来，被告A农场已于1998年2月给三原告付清了全部鲜牛奶货款。在原告向被告买卖牛奶过程中，原告提出增加运费一事，时任乳品厂支部书记证言证明乳品厂班子未集体研究过此事，更不存在有当时的班子会议记录，被告崔X远给原告出具的证明中称，他决定给原告每公斤牛奶提高0.04元的运费补贴是经过时任A农场副场长张X军批准的，对此，张X军证言否认这一事实，被告崔X远、范X祥和时任支部书记的夏长喜三人的证言笔录一致证明，当时A农场乳品厂收购牛奶涨价决定程序是必须由乳品厂研究，然后形成书面报告向农场请示审批后才能实施，乳品厂是无权随意涨价，对于原告向被告提出增加运费一事，乳品厂未能按审批程序向农场提出书面申请报告，被告崔X远、范X祥证言笔录证实，在范X祥接任崔X远乳品厂厂长职务交接时，对原告要求增加运费一事，双方既无口头交待又无书面交接手续，A农场乳品厂1997年财务账目中没有给原告增加运费的任何记载，被告A农场提供的账目明细和被告崔X远、范X祥的证言笔录证明了这一事实。
上述事实，有张X军证言笔录、乳品厂97年账目明细、被告崔X远、范X祥及夏长喜的证言笔录等证据证实。
本院认为，原告提供的证据与被告崔X远、范X祥的证言笔录相互矛盾，证据与证据不能相互联系，相互印证，无法证明被告A农场拖欠原告卖鲜奶增加运费这一事实，属无效证据。原告将全部奶款支取后，再找被告崔X远、范X祥出具证据，向被告索要卖奶增加运费款的行为与合法的民事法律行为不符。依法成立的企业，财务账目凭证是记载企业经营活动及债权债务关系的客观证明，A农场乳品厂1997年财务账目中无记载给原告增加卖奶运费凭证的情况下，被告崔X远、范X祥却以个人名义出具证据证明拖欠事实的存在，此行为属无效民事行为。故原告诉讼请求的事实不能成立，本院不予支持，被告A农场的辩解主张符合事实和法律的规定应予维护。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递我上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级人民法院。
U126548724
U651847407
