阮某在腿伤痊愈后，多次找到张某、强某商量处理事宜，在协商无果的情况下，阮某于2000年6月向铜陵市郊区法院提起诉讼，要求法院判令被告张某、强某赔偿原告医疗费、交通费、生活补助费1000元，误工费2000元，精神损失费500元，并承担诉讼费用。
法院受理此案后，依法公开开庭进行了审理，被告张某、强某在法庭上辩称：我们二人共同租赁经营王恒选金厂，为了该厂的安全，聘用农民何某负责看管厂门，并送给其狼狗一条，叮嘱其看护好狼狗，切勿伤人，否则后果自负。3月19日，何某看护的一只狼狗从护栏内蹿出咬伤原告，因我们不是该条狼狗的饲养人和管理人，不负任何赔偿责任，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
法院审理后认为，公民的人身健康权利受法律保护，被告张某、强某所饲养的狼狗，从围栏中跳出咬伤原告造成损害，两被告应当承担民事责任；但原告关于误工费、交通费的过高要求，法院不予支持。遂依照《民法通则》有关规定，判决被告张某、强某赔偿原告阮某经济损失1686元；案件受理费150元，由两被告负担。
一审宣判后，两被告不服，向铜陵市中级人民法院提起上诉，认为原告被狗咬伤是事实，但狗咬人主要是由于所聘用的民工何某看管不当造成的，依法应由何某承担赔偿责任；其次，认为原审认定被上诉人交通费为356元，误工费为1200元，证据不足，不能成立，要求二审法院依法改判。
铜陵中院受理后，公开开庭进行了审理，认定一审法院认定的事实清楚，证据充分，运用法律正确，判决并无不当，终审判决：驳回上诉，维持原判。一、二审诉讼费用各150元，均由上诉人张某、强某负担。
这起因动物致人损害而引起的赔偿纠纷案，事实清楚，证据充分，理应得到妥善的解决。之所以在一审法院判决后，被告方又上诉至二审法院，主要是因为此案所涉及到的法律关系较为复杂。纵观全案，共涉及到两个法律关系：
一个是动物饲养人与受害人之间的关系，这是一种民事赔偿法律关系。我国《民法通则》第一百二十七条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任。由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任，由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。”根据案情，受害人路过，被狼狗从后面蹿上来将其咬伤，受害人本身没有任何过错，也不存在第三人的过错，毫无疑问，造成受害人损害的赔偿责任应由狼狗的主人来承担。一审法院判决狼狗的主人，即被告张某、强某赔偿原告阮某的经济损失是完全正确的。
另一个是狼狗的主人与日常照看人之间的关系，即雇佣法律关系。我国法律规定，雇工在雇佣期间，因雇佣关系而造成他人损害的，雇主应当承担责任；如果雇工致人损害在主观上有过错的，雇主与雇工连带承担赔偿责任，雇主在赔偿受害人的损失后，即取得对雇工的求偿权，雇工应当赔偿雇主因赔偿受害人的损失所造成的损失，这又形成了一个新的赔偿法律关系。如果雇工主观上没有过错，则由雇主单独承担责任，雇主对雇工则不能取得求偿权。此外，雇主与雇工之间的免责约定，也不能作为雇主免除转承责任的证据，因为免责约定的实质，不是约定人对自己民事权利的处分，而是放弃了对受害人应负的某种法定义务，这种约定不得对抗受害人要求雇主承担转承赔偿责任的请求。此案中，狼狗是从围栏中跳出来咬人的，何某作为狼狗的照看人并无明显的过错，即使何某有看管不力的过错，依照法律规定，也应先由其雇主张某、强某赔偿受害人阮某的损失，而后再依法取得对何某的求偿权。
U968368450
