原文笔者同意第三种意见，其理由如下：“本案中，买卖合同的双方当事人是xx公司与yy公司，而zz公司只是合同关系以外的第三人。如果zz公司的身份是yy公司的代理人，其代订合同取得了yy公司的授权，那么zz公司与xx公司之间签订的补充协议当然能够对yy公司产生约束力，否则，该补充协议只能在zz公司与xx公司之间发生效力，对yy公司不应当产生任何约束力。那么，本案中zz公司是否取得了yy公司的授权呢?笔者认为，zz公司并没有取得yy公司的授权，其理由有三：第一，合同的附则规定：“有关交货事宜由zz公司出面协调解决。”协调的含义主要是指作为中介人或者斡旋人，召集合同双方当事人协商解决有关问题，其本身并不包含有某种授权的意思，也即双方当事人都没有授权zz公司可以代理其与对方签订合同。第二，如果把协调理解为包含了授权，这就意味着zz公司可以代理双方来订立合同，这显然构成了双方代理，有悖于代理的基本原则，此代理行为应被认定为无效。第三，本案中zz公司的总经理吴某与xx公司签订的补充协议涉及到对交货时间和交货地点的变更问题，这些都是买卖合同的重要条款，交货地点的变更可能会增加合同履行的费用，交货时间的提前也涉及到合同能否履行的问题。由于交货时间与交货点涉及到合同的主要条款，由此决定了对交货时间与交货地点的变更必须要取得yy公司的明确同意。也就是说，yy公司必须明确授权给zz公司是否可以将交货时间与交货地点作出变更。否则，zz公司无权代理yy公司作出上述变更。从本案中看，yy公司显然没有对zz公司作出上述授权，故不能认为zz公司有权代理yy公司签订上述补充协议。另外需要指出的是，zz公司是由其总经理吴某以其个人名义与xx公司签订补充协议，zz公司并没有在该补充协议上加盖公章。即便该补充协议有效，也只能认为该补充协议并不是zz公司的行为，而是吴某个人的行为，该补充协议是吴某个人与xx公司之间签订的协议。”
本文笔者不赞同原文笔者的观点及理由，也不同意原文分歧部分的三种不同意见。本文笔者认为 ，该案存在三种法律关系：(1) xx公司与yy公司之间的买卖合同关系;(2)yy公司与zz公司的委托合同关系(委托范围为yy公司的授权);(3)xx公司与yy公司的受托人zz公司之间协议交货事宜的协议关系。而xx公司与yy公司之间的买卖合同关系为主合同，(2)、(3)关系的存在目的在于辅助主合同的顺利履行。因此，作为辅助人的受托人zz公司只能在委托人yy公司的授权范围内行使，任何超出授权范围的行为都须事先取得委托人yy公司，否则对委托人yy公司无法律效力。在该案中，xx公司与zz公司未经yy公司同意，未按主合同的要求，擅自改变合同主要条款，该行为对yy公司无效。理由如下：
一、《中华人民共和国合同法》第十二条规定：“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：(一)当事人的名称或者姓名和住所;(二)标的;(三)数量;(四)质量;(五)价款或者报酬;(六)履行期限、地点和方式;(七)违约责任;(八)解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同”。 在该案中，xx公司与zz公司将交货时间与交货地点作了变更，视为对合同主要条款的变更，双方应取得yy公司的同意。
三《中华人民共和国合同法》第三十条规定：“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”。在该案中，xx公司与yy公司协商一致签订了一份买卖合同，只是双方对有关交货事宜，还未达成协议，但这并不影响整个合同的效力。后xx公司认为交货地点及交货时间不合适，逐与zz公司协议擅自改变交货时间与交货地点，此行为依据以上条款的规定，视为对合同主要内容的变更。而对于yy公司来说，xx公司的行为应视为一种新要约，该新要约生效不生效，在于yy公司态度或行为，但从该案案情可知，yy公司并不同意该新要约，该新要约对yy公司无法律效力。
综上，本文笔者认为yy公司未违约，xx公司与zz公司签订的变更协议对yy公司无法律效力，xx公司应按买卖合同的约定，积极地去履行合同义务。
U582679646
