一、法律系针对多数人的，合同原则上仅仅拘束着双方当事人，因而，在解释合同时，通常可以顾及意思表示受领人独特的理解能力，而解释法律则不允许进行类似的顾及，以免可能依据不同的人的理解可能性而赋予法律不同的意义。
二、凡是法律均有其目的，法律目的是最重要的解释标准。在合同解释中，将目的作为解释标准时必须十分谨慎。由于一方当事人所追求的目的，未必是另一方所追求的目的，目的并不能直接决定合同的内容。
三、由于法律调整的是多数事例，在法律为无效时，法律秩序乃至社会秩序大多会遭到严重破坏。相反，合同往往仅局限在双方当事人的范围内，而且只关系到某个特定的客体，因此合同无效并非不可承受。由此差异决定，法律解释适用的一些规则，在解释合同时并不适用，或者不明显适用。最突出的是法律的合宪性解释。在对法律可以作出多种解释的情况下，应优先采用符合宪法精神的那种解释结果，即使这种解释结果与法律制定者的意思相违背，亦然。相反，在解释合同时，符合法律的解释原则或符合善良风俗的解释原则，至少并不具有像合宪性解释那样的确定性适用。诚然，对于某种类型的合同，即已经履行的长期债务关系，人们也竭尽全力要避免无效后果的发生。
四、填补法律漏洞，或用类推适用的方法，或用目的性限缩的方法，或用目的性扩张的方法等，不会用任意性规范填补漏洞。与此不同，对合同漏洞的补充，时常要援用任意性规范。关于合同解释与法律解释之间的共性，例如，两者都奉行文义解释、体系解释、目的解释、历史解释等原则，都有填补漏洞的现象，解释时都遵循诚实信用原则，践行公平正义等。
