海南中级人民法院于2002年6月28日作出(2002)海南民监字第3号民事裁定，决定对本案进行再审;又于2002年11月29日以原一、二审判决认定事实不清，违反法定程序为由，作出(2002)海南民再终字第37号民事裁定：一、撤销原一、二审判决;二、发回原一审法院重审。
重审查明，在原一、二审诉讼中，xx中心，某某中心，两企业营业执照已被五指山市工商行政管理局注销，其中，xx中心于1993年3月10日登记注册后，未办理过企业年检，已视为自动注销;某某中心于1999年4月26日已办理注销手续。再审发回重审诉讼主体的当事人：原告为韩某某，被告为吴升波，即《承包合同书》中原两中心的负责人。
吴升波在重审中，提出反诉。韩某某经公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭，未作答辩。
又查明，韩某某于1999年5月12日向一审法院起诉后，一审依原告的申请对冲印设备进行扣押，并委托价格事务所进行评估，于1999年6月4日作出评估结果：其冲印设备的价值为11.1万元。同年6月18日韩某某将冲印设备收回，并出卖给三亚市的莫某某。吴升波于当日提出异议称;“原告在未经我同意的情况下，出卖给他人是不合法的。同时提出“冲印设备价值11.1万元的评估太低，要求重新评估，并要求优先购买，我愿意按合同期满时的48万元支付给原告，已付32.15万元(其中承包金22.15万元，保证金10万元)，余款15.8万元，仍愿意支付给原告[到起诉日(合同期未到期)，实际欠款10.6万元]”。一审未予准许。原一审于1999年8月19日作出一审判决：二审于1999年12月7日作出终审判决。因此，在未判决生效的情况下，在诉讼期间，一审处理冲印设备的行为是不当的。
重审于2003年11月17日，依职权委托五指山市价格认证中心对冲印设备(约定价值48万元)的月租金进行评估，结论为：委估冲印整套设备客观租金为4000元/月，被告使用该冲印设备32个月，实际应缴纳给原告的租金为12.8万元。原告收取被告租金款项为32.15万元，多收的部分为19.35万元(即32.15万元与12.8万元的差)，应当返还给被告。
重审认为：原、被告于1996年8月28日签订的《承包合同书》，是根据被告对租赁物冲印设备使用的需要，由原告提供该冲印设备及经营场所，被告支付租金义务后，租赁物冲印设备的所有权，由原告转移给被告的合同。该合同是双方当事人意思的真实表示，性质上属于融资租赁合同。从租金的交付与租赁物特定地点的使用来看，该合同不属于分期付款的买卖合同，被告(反诉原告)吴升波反诉请求，按买卖合同处理纠纷，本院不予采纳。合同履行过程中，双方当事人均履行了主要义务，被告欠缴部分租金，根据担保法的规定，不适用定金法则。被告辩称保证金10万元抵做租金的意见，应予采纳。被告交付给原告的款项共计32.15万元(包括保证金10万元)，原审双方当事人亦无异议，应予以认定。至此，合同约定的给付款项48万元中，被告尚欠15.85万元(解除合同后，实际欠租金为10.6万元)。原告要求被告履行余款15.85万元?则不能再要求收回租赁物冲印设备;反之亦然。事实上：原告在诉讼过程中，已收回了租赁物冲印设备，合同约定的冲印设备的所有权转移给被告已不能实现，则不能再要求被告按合同约定的月租金1.3万元支付三年的租金，其租金的收取(权利)与交纳(义务)已发生变化。该合同的履行依原告的请求可以解除，但租金的给付应依法重新确定。本院依职权委托法定评估机构对不转移租赁物的租金进行评估，实际月租金为4000元，32个月应支付租金总额12.8万元，因此，被告多支付给原告的款项为19.35万元(32.15万元与12.8万元的差)，原告应当返还。被告(反诉原告)反诉原告(反诉被告)返还多付款项的请求，部分采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(以下简称《合同法解释》)(一)第一条，《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第二百四十八条，第二百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条的规定，判决如下：
(一)解除原告(反诉被告)、被告(反诉原告)鉴订的《承包合同书》;
(二)租赁物冲印整套设备归原告(反诉被告)韩某某所有。
(三)原告(反诉被告)韩某某应当返还19.35万元及利息，
