赠与人不交付赠与财产是否构成违约行为，并承担违约责任，应当依照赠与目的和赠与合同订立所采用的方式来区分。依照合同法的规定，以口头形式、书面形式订立赠与合同的，赠与人在转移赠与财产的权利之前可以撤销赠与。因而以口头或者书面形式订立的赠与合同，赠与人不给付赠与财产的，受赠人也就不能请求赠与人给付赠与的财产，赠与人不承担违约责任。
赠与具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的，或者经过公证的赠与合同，因其不得任意撤销，在赠与人书记处履行或者不履行经付赠与财产的义务时，即为违约行为，应当承担违约责任，受赠人可以请求赠与人给付赠与的财产，赠与人仍不给付的，受赠人可以向人民法院起诉，要求其履行赠与义务。
人所共知，在1998年抗洪救灾募捐活动中，社会各界认捐数亿元人民币的款物，其中有通过电话口头认捐的，更有以盖有公章的认捐书形式表示捐赠的。认捐后是否必须兑现，成为当时社会上议论的焦点话题之一。一说捐赠属于赠与行为，而赠与合同的性质是实践性合同，只有捐赠方将钱物交付后，该合同才有法律意义。在款物交付之前，认捐方反悔的，最多面对道德谴责，而不承担法律责任。另一说认为，在公开场合认捐，对某些企业来说，是扩大其知名度的一种手段。在召开新闻发布会、举牌子、打字幕之前，认捐单位与受赠单位多订有捐赠协议或由认捐单位出具认捐函，其意思表示不可谓不慎重。捐赠方认捐后不兑现，有的是有能力履行却故意拖延；有的是其经营状况本来就不好，还欠着很多债，为的是借此宣传自己。对订有捐赠协议、出具了认捐书或者向社会公开表示捐赠的，如果不实际捐赠，既是对社会公众的欺骗，从法律上讲也违背了诚实信用原则，对此，法律上应明确规定捐赠方必须履行捐赠义务，拒不履行的，可以请求人民法院强制其履行。
合同法关于赠与具有救灾、扶贫等社会公益性质的，赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以要求交付的规定，从法律上规范了这类捐赠行为。
由于赠与合同为单务合同，仅由赠与人单方承担义务，当赠与人不履行交付赠与财产的义务时，其责任也应当有所限制，而不像一般双务合同那样，在履行给付义务时还应当支付迟延利息或者赔偿其他损失。合同法规定的赠与人不交付赠与的财产的，受赠人可以请求交付，即不包括迟延利息和其他损害赔偿，而仅限于赠与财产的本身。这一规定也与其他一些国家和我国台湾的规定相吻合。如德国规定“赠与人不负支付迟延利息的义务。”台湾规定：“赠与人不履行道德义务的赠与时，受赠人得请求交付赠与物或其价金。但不得请求利息或者其他不履行之损害赔偿。”
因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担何种责任，合同法第一百八十九条第二款规定：“因赠与人故意或者重大过失致使赠与的财产毁损、灭失的，赠与人应当承担损害赔偿责任。”这一规定表明，在因赠与人故意或者重大过失导致赠与的财产失去功效或者不复存在，而致使履行不能时，赠与人可以免除交付赠与财产的义务，但应当承担给受赠人带来的其他损失的赔偿责任。
